РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
И.С. Конюховой, председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
А.В. Шатиловой, с участием истца Плотникова И.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» Сапрыкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова И.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси В4», регистрационный знак ***, под управлением Плотникова И.А. и автомобиля «Yutong», регистрационный знак В720ХУ122, под управлением Ашихмина В.В., собственником которого является ООО «Евробус +». Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ашихминым В.В. ПДД при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ашихмина В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «Зетта Страхование»САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 221 300 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчету экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 400 600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 179 300 рублей (400 600 – 221 300).
На основании изложенного, Плотников И.А. просит взыскать с ООО «Евробус-плюс» в счет возмещения материального ущерба 179 300 рублей, расходы по оценке размера ущерба ? 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 880 рублей.
Истец Плотников И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Евробус-плюс» – Сапрыкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси В4», регистрационный знак ***, под управлением Плотникова И.А. и автомобиля «Yutong», регистрационный знак ***, под управлением Ашихмина В.В., собственником которого является ООО «Евробус +».
Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В извещении о ДТП *** водитель Ашихмин В.В. указал, что признает вину в ДТП.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения спора не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ашихмин В.В., нашел свое подтверждение.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По сведениям ФИС ГИБДД МВД России автобус «Yutong», регистрационный знак ***, с 13.07.2023г. зарегистрирован за ООО «Евробус-плюс».
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Ашихмин В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Евробус-плюс».
На момент ДТП автомобиль Субару Легаси В4», регистрационный знак ***, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», автобус «Yutong», регистрационный знак ***, – в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Плотниковым И.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым Плотникову И.А. выплачено страховое возмещение в сумме 221 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру *** от 16.03.2026г. на счета физических лиц.
В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с положениями Банка России составляет без учета износа, с учетом округления – 387 272 рубля, с учетом износа – 222 620 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста РФ составляет с учетом округления – 400 600 рублей.
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика разность между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 179 300 рублей (400 600 – 221 300).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 179 300 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Евробус-плюс» в заявленном размере, признавая представленный истцом отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Факт оплаты Плотниковым И.А. услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ИП ФИО5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 19.03.2026г. на сумму 10 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.
Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены Плотниковым И.А. по данному делу, заключение специалиста положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Исходя из размера уточненных исковых требований ? 179 300 рублей, сумма государственной пошлины составляет 6379 рублей, тогда как истцом уплачено 6679.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 300 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика ООО «Евробус-плюс» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6379 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Плотникова Ивана Андреевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (ИНН ***) в пользу Плотникова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 179 300 рублей, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 руб.
Разъяснить Плотникову Ивану Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 300 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
По состоянию на 30 июня 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3320/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края