ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
15 октября 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края к наследственному имуществу умершего Пелепягина В. Д., Пелепягину А. В., Павлычевой Е. В. о расторжении договора аренды и признании отсутствующим обременения в виде аренды, установил:
Администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», правопреемником которой является Администрация Петровс-Забайкальского муниципального округа, и Пелепягиным В. Д. был заключен договор аренды земельного участка N 1144 (далее - договор).
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 41159 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок предоставлен для сельскохозяйственного использования» (далее - Участок). Договор заключен на сорок девять лет, он вступил в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 15.05.2012. В соответствии с п. 11.1 договора, договор аренды земельного участка № № одновременно является актом приема-передачи участка.
ДД.ММ.ГГГГ Пелепягин В.Д. умер. Согласно Реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты нотариусом открыто наследственное дело №. Поскольку арендатор умер, а наследник неизвестен, расторгнуть договор во внесудебном порядке не представляется возможным.
В связи с изложенным истец просит: расторгнуть договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и Пелепягиным В. Д.; признать отсутствующим обременение в виде аренды в пользу Пелепягина В.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41159 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступало.
Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении либо расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до подачи иска в суд предложение другой стороне расторгнуть договор не направлялось.
Из материалов дела обратного не следует, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с предложением о расторжении договора аренды. При этом, при отсутствии сведений о наследниках умершего арендатора истец не был лишен возможности такого обращения в том числе и через нотариуса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края к наследственному имуществу умершего Пелепягина В. Д., Пелепягину А. В., Павлычевой Е. В. о расторжении договора аренды и признании отсутствующим обременения в виде аренды оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.В. Балабанова