ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Волкову Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Волкову В.В.о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 25.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Porsche CAYENNE DIESEL, г/н №, под управлением Хмелюк М.Г.(далее - потерпевший) и с участием транспортного средства БМВ, г/н №, под управлением Волкова В.В. В результате ДТП транспортное средство Porsche CAYENNE DIESEL, г/н №, получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.03.2026 следует, что водитель Волков В.В., управляя транспортным средством БМВ, г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Porsche CAYENNE DIESEL, г/н №. Водитель Волков В.В. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche CAYENNE DIESEL, г/н B302PBI24, является предметом страхования по договору страхования КАСКО 2012-0755744/25ТФКП, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) от 30.03.2025. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является Хмелюк Михаил Григорьевич. Срок действия договора страхования: с 31.03.2025 по 30.03.2026 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Porsche CAYENNE DIESEL, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно расчету 57789/26 от 08.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche CAYENNE DIESEL, г/н № на дату ДТП составила 2979342 руб., что превышает размер от страховой суммы по страховому риску Автокаско (ущерб и Угон) 2 845 000 руб. В связи с чем, транспортное средство было признано «деструктивно погибшим (ремонт ТС экономически нецелесообразен). 24.04.2026 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет Хмелюк М.Г. в размере 1 281 881 руб., что подтверждается платежным поручением № 125599 (расчет суммы выплаты: 2 845 000 руб. (страховая сумма) - 409 680 руб., (уменьшение страховой суммы) - 1 153 439 руб. (стоимость ГОТС)). Гражданская ответственность водителя/виновного в ДТП Волкова Вадима Васильевича была застрахована по договору ОСАГО XXX 0535155206 в АО «Альфа Страхование». ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству Porsche CAYENNE DIESEL, г/н № в результате ДТП от 25.03.2026. В свою очередь АО «Альфа Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 881881 руб., расходы по оплате госпошлины 22638 руб., сумму расходов на оплату почтовой связи за отправку копий иска, направленной ответчику с приложениями в размере 118,34 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от 24.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Хмелюк М.Г.
Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, суд приходит к следующему.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).
Как предусмотрено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что обращаясь 17.09.2026 (согласно почтовому штемпелю) в Железногорский городской суд Красноярского края с указанным выше иском, истец как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика – <адрес>.
Согласно данным, представленным отделом МВД России по Красноярскому Волков В.В. с 16.11.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, = <адрес> что не относится к юрисдикции Железногорского городского суда Красноярского края, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В данном случае дело было принято Железногорским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (17.09.2026) ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что требования истца, заявленные к Волкову В.В. должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, рассматриваемый иск предъявлен 17.09.2026 по последнему известному истцу месту жительства ответчика, однако, в ходе судебного разбирательства установлен факт непроживания ответчика по указанному адресу, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Волкову Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.
Судья Е.А. Васильева