РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Тагильцева Р.В., при помощнике судьи Коробовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, временно исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП <адрес>), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несохранении ему дохода в размере прожиточного минимума при производстве удержании в процессе исполнения, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возвращения излишне удержанных денежных средств за весь период нахождения исполнительных документов в ОСП <адрес>.
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находились и в настоящее время находятся на исполнении исполнительные производства, в которых ФИО9 является должником, при этом им неоднократно подавались заявления о сохранении прожиточного минимума. Вместе с тем должностные лица ОСП <адрес>, располагая сведениями о том, что должник является пенсионером и инвалидом, на протяжении длительного времени не предпринимали действий по сохранению дохода в размере прожиточного минимума, таковой сохранялся лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное привело к длительному нарушению прав административного истца, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены с направлением дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела административный истец ФИО9 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в том, что при взыскании задолженности ему не сохраняли прожиточный минимум, в связи с чем удержанные денежные средства должны быть ему возвращены.
Представитель ОСП <адрес> по доверенности – ведущий судебный пристав-исполнитель данного отделения ФИО17, одновременно являющаяся заинтересованным лицом по делу, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 А.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО18 с согласия административного истца исключена из числа таковых.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО23, Межрайонная ИНФС ФИО12 № по <адрес>, ФИО11, <данные изъяты> ФИО12 по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, УМВД ФИО12 по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>, Отделение) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Помощник прокурора <адрес> ФИО19 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить административные исковые требования частично, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, выразившееся в несохранении ФИО9 дохода в размере прожиточного минимума при производстве удержаний в процессе исполнения сводного исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказать.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца ФИО9, заинтересованное лицо ФИО17, заслушав мнение помощника прокурора ФИО19, изучив доводы административного иска, исследовав материалы исполнительных производств, включая сводное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов административного дела следует, что ФИО9 фактически обжалует бездействие должностных лиц ОСП <адрес>, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Такая совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, и необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом по делу при новом рассмотрении установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).
В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного закона).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В числе прочих к мерам принудительного исполнения откосится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
К таким видам выплат относится, в частности, страховая пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно части 1.1 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ) в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии с абзацем 8 части 1 названной статьи в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего к такому имуществу отнесены продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами: «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».
Кроме того, названным законом статья 69 Федерального закона №229-ФЗ дополнена частью 5.1, в соответствии с которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Этой же нормой предусмотрено, что должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в числе прочего, на основании исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 названной статьи закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации составила:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 793 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 172 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 669 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 844 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 329 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> составила:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 396 руб. (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 436 руб. (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);
на ДД.ММ.ГГГГ – 12 065 руб. (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);
на ДД.ММ.ГГГГ – 12 608 руб. (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);
на ДД.ММ.ГГГГ 13 573 руб. (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО9 находились следующие исполнительные производства:
- №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО23, сумма взыскания – 106 255 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением;
- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель <данные изъяты>», сумма взыскания – 47 660 руб., прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением сведений о взыскателе из ЕГРЮЛ, взысканная сумма составила 21 911,84 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 3 336,20 руб., постановление исполнено в отдельном производстве №-ИП;
- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель <данные изъяты> ФИО11), сумма взыскания – 217 239,52 руб., исполнительному производству присвоен №, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 206,77 руб., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, исполнено в отдельном производстве №-ИП;
- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель <данные изъяты>», сумма взыскания – 3 544 115,40 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований;
- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель <данные изъяты> № по <адрес>, сумма взыскания – 2 238,06 руб., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;
- № о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС ФИО12 № по <адрес>, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 776,35 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ ФИО10 РФ по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований;
- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Столичная Сервисная Компания», сумма взыскания – 10 369,39 руб., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительский сбор взыскан в размере 8,44 руб., в оставшейся части 991,56 руб. исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП;
- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 991,56 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ ФИО10 по <адрес>, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 15 206,77 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ ФИО10 по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением;
- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 336,21 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ ФИО10 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением;
- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 032,51 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ ФИО10 по <адрес>, по ходатайству должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в ОСП <адрес> ГУ ФИО10 по <адрес>.
Должник ФИО9 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ) по категории «инвалид 2 группы».
Требования исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП исполнены за счет обращения взыскания на получаемую должником пенсию, частичное исполнение по исполнительному производству № до прекращения исполнения также имело место за счет обращения взыскания на пенсию должника.
Исполнение по исполнительным производствам №, №, №, №, №-ИП завершено задолго до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ.
Согласно представленным данным в связи с истечением установленных сроков хранения уничтожены исполнительные производства: № (окончено ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (далее – акт)); №-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №); №, № (окончены ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, к настоящему времени уничтожены исполнительные производства №-ИП, №, №-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
При этом в период исполнения в рамках исполнительных производств №, №, объединенных наряду с иными в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 50%, принятых ранее вынесенными постановлениями, с последующим вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на доходы должника в размере 40%, направлявшиеся на исполнение в ОСФР по <адрес>.
Поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника ФИО9 были объединены в сводное исполнительное производство, поступавшие в результате произведенных удержаний платежи распределялись в соответствии со статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по <адрес> на исполнении находились не только постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о производстве удержаний, но и постановления судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, МОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, а также исполнительные документы, предъявленные непосредственно взыскателями. Общий размер удержаний из пенсии должника превышал 50% от величины прожиточного минимума, что подтверждается выпиской из пенсионного счета должника, предоставленной из ОСФР по <адрес>.
Согласно представленным документам с заявлениями о снижении размера удержаний ФИО9 обращался к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2020 года, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №/СД) и ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) соответственно в удовлетворении указанных заявлений отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявлений должника явилось направление ДД.ММ.ГГГГ постановления на удержание с пенсии ФИО9 в размере 50%, а также снижение размера удержаний до 40%, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав при разрешении данных заявлений являются несостоятельными.
Вместе с тем, несмотря на то, что удержания по исполнительным производствам №, №, №, №, №-ИП осуществлены в полном объеме до вступления в силу изменений (ДД.ММ.ГГГГ), внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> при определении размера удержаний из пенсии должника являлось незаконным, нарушало его права.
Исходя из положений статей 1, 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Это означает, что судебный пристав-исполнитель обязан по собственной инициативе (без ходатайства должника) определять размер удержаний с учетом принципов статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, чего сделано не было.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ) на исполнении в ОСП <адрес> находились возбужденные в отношении ФИО9 исполнительные производства №-ИП о взыскании 10 369,39 руб. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» (окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением); №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 991,56 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением); №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 15 206,77 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением); №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 336,21 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением); №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 032,51 руб., впоследствии передано на исполнение в ОСП <адрес> ГУ ФИО10 по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ действует часть 3.1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума орган или организация, производящие удержания, сохраняют доходы в указанном размере при наличии соответствующего требования в постановлении судебного пристава.
До внесения изменений в ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы также были обязаны учитывать принцип неприкосновенности минимума, необходимого для существования, при определении конкретного размера удержаний из доходов должника-пенсионера, для которого пенсия является единственным источником существования.
Заявительный характер сохранения прожиточного минимума после ДД.ММ.ГГГГ, однако это освобождало судебных приставов от обязанности вышеприведенный учитывать принцип при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы, особенно когда из материалов дела очевидно, что пенсия является единственным доходом должника-инвалида.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило ходатайство административного истца о сохранении при производстве удержаний его дохода в размере прожиточного минимума, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФИО10.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, однако фактически направлено для исполнения в ОСФР по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух месяцев, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО20 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о сохранении доходов должника ФИО9 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако данное постановление не было направлено в ОСФР по <адрес> для исполнения, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении требований закона.
Несвоевременное рассмотрение заявления должника и непринятие мер к исполнению постановления о сохранении прожиточного минимума является незаконным бездействием, нарушающим права административного истца, даже если впоследствии исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.
Допущенные нарушения негативно отразились на правах ФИО9, поскольку общий размер удержаний составлял более 50% пенсии должника, не обеспечивая сохранение дохода в пределах прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, выразившееся в несохранении ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период от подачи заявления до фактического направления постановления в ОСФР по <адрес>) дохода в размере прожиточного минимума при производстве удержаний в процессе исполнения вышеперечисленных исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ
Данное нарушение было устранено только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО21, который в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО9 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Копия принятого процессуального решения нарочно направлена в ОСФР по <адрес>, что подтверждается реестром с копией оттиска штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ удержания производятся в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушения прав должника устранены, суд не возлагает на административных ответчиков соответствующую обязанность по устранению нарушений, имевших место ранее.
Суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО9 о возврате удержанных денежных средств, поскольку они перечислены взыскателям и на депозите ОСП <адрес> не находятся.
Предусмотренная пунктом 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность возврата должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств не может быть исполнена подразделением службы судебных приставов ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в несохранении ФИО9 дохода в размере прожиточного минимума при производстве удержаний в процессе исполнения сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тагильцев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ