ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Медяник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Произодственно-коммерческая фирма «ВиАС» к Лыткину Алексею Игоревичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» обратился в суд с иском к Лыткину А.И. о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании торговым оборудованием. Согласно п. 1.1 Договора компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании в исправном состоянии. Договор о временном пользовании торговым оборудованием подписан ответчиком. В соответствии с п. 2.2 Договора адрес установки торгового оборудования – <адрес>. В случае невозврата холодильного оборудования стороны исходят из предположения о том, что данное оборудование утрачено или уничтожено. В случае утраты холодильного оборудования по вине клиента последний обязан возместить их полную залоговую стоимость в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем собственника оборудования АО «АБ ИнБев Эфес» был составлен акт об отсутствии торгового оборудования, переданного ответчику по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат холодильного оборудования или возместить его стоимость. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору о временном пользовании торговым оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО Производственно-коммерческая фирмы «ВиАС» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Лыткин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абзаца 2 указанной выше статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВиАС» (компания), с одной стороны, и ИП Лыткиным А.И. (клиент), с другой стороны, заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием №.
Исходя из п. 1.1 Договора, в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование кКомпании или собственнику оборудования (АО «АБ ИнБев Эфес») в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива.
Согласно п. 1.2 Договора в случае расторжения договора поставки пива между компанией и клиентом настоящий договор считается расторгнутым и оборудование подлежит возвращению собственнику по требованию компании или АО «АБ ИнБев Эфес».
В соответствии с п. 1.3 Договора риск случайной гибели оборудования переходит на клиента с момента передачи ему оборудования, либо с момента установки оборудования по указанию клиента в торговых залах клиента.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что фактом подписания настоящего договора, стороны подтверждают, что компания передала, а клиент принял в пользование следующее оборудование: ХШ Metalfrio C1300, бренд «клиентское», ДД.ММ.ГГГГ года производства, серийный №, стоимостью 65 000 руб., место установки: <адрес>.
Исходя из п. 2.3.1 Договора, клиент обязан использовать оборудование исключительно в целях, указанных в п 1.1. и преамбуле договора. Сторонами особо оговаривается, что любое иное использование оборудования является нарушением существенных условий договора.
Согласно п. 2.3.7 Договора, клиент обязан использовать оборудование только в месте (по адресу), оговоренного в акте приема-передачи, обеспечивать сохранность переданного оборудования и его поддержание в рабочем состоянии.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО ПКФ «ВиАС» ФИО5, ФИО6, представителем собственника оборудования АО «АБ инБев Эфес» ФИО7 составлен акт, подтверждающий отсутствие торгового оборудования, предоставленного Лыткину А.И. по договору о временном пользовании торговым оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ для установки в торговой точке по адресу: <адрес> - ХШ Metalfrio C1300, бренд «клиентское», ДД.ММ.ГГГГ года производства, серийный №, оценочной стоимостью 65 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть торговое оборудование, а в случае утраты или повреждения – возместить его стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения спорного торгового оборудования, либо соглашения, заключенного с истцом об изменении точки размещения такого оборудования, истцом подтвержден факт отсутствия спорного торгового оборудования в согласованной точке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного оборудования - ХШ Metalfrio C1300, бренд «клиентское», ДД.ММ.ГГГГ года производства, серийный № в согласованном сторонами размере подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость такого оборудования в размере 65 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Произодственно-коммерческая фирма «ВиАС» удовлетворить.
Взыскать с Лыткина Алексея Игоревича (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Произодственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН №) денежные средства по договору о временном пользовании торговым оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2026 года.