Дело № 2-4637/2026
24RS0056-01-2026-005949-87
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова Сергея Владимировича к Смородову Евгению Викторовичу, Петрусеву Виталию Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Фролков С.В. обратился в суд с иском к Смородову Е.В., Петрусеву В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фролковым С.В. и ответчиком Смородовым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику представлена денежная сумма в размере 300 000 рублей, под 4% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен залог транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петрусеву В.Р. Поскольку ответчик Смородов Е.В. обязанность по возврату суммы займа не исполнил, истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Смородова Е.В. задолженность по договору займа в размере 660 470,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 209,41 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.
Истец Фролков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Смородов Е.В., Петрусев В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фролковым С.В. и ответчиком Смородовым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику представлена денежная сумма в размере 300 000 рублей, под 4% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, посредством передачи наличными средствами. Настоящий договор является одновременно актом передачи денежных средств.
В соответствии с п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если заемщик произвел частичный возврат суммы займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа или сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, неустойка уплачивается из расчета 0,1% в день на остаток задолженности.
Согласно п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф за просрочку возврата – 30% от суммы займа.
В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен залог транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петрусеву В.Р.
Во исполнение условий указанного договора истец Фролков С.В. предоставил ответчику Смородову Е.А. средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик обязанность по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, истец Фролков С.В. направил в адрес ответчика Смородова Е.А. претензию, в которой просил выплатить сумму задолженности в полном объеме. Претензия ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик Смородов Е.А. обязанность по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчетам, приложенным к иску, составляет 660 470,40 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 300 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 142 800 рублей, пеня – 127 670,40 рублей, штраф – 90 000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом изложенного выше, с ответчика Смородова Е.А. в пользу истца Фролкова Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 470,40 рублей.
На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, состоит на регистрационном учете, собственником является Петрусев В.Р.
Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
В удовлетворении исковых требований Фролкова С.В. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля в размере 1 000 000 рублей надлежит отказать.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным и с учетом субъектного состава участников, заявленных истцом требований и их формулировки, а также с учетом результата рассматриваемого спора, с ответчика Смородова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 209,41 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со Смородова Евгения Викторовича в пользу Фролкова Сергея Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 470,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 209,41 рублей.
Обратить взыскание в пользу Фролкова Сергея Владимировича на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Петрусеву Виталию Руслановичу, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Фролкова Сергея Владимировича об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко