Дело № 2-4690/2026
24RS0056-01-2026-005996-43
Р Е Ш Е Н И Е заочное
Именем Российской Федерации г. Красноярск 16 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Махсудову Махсуду Рахимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Махсудову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с OPEL ASTRA, г/н №, под управлением Джураева М.М., (собственник Рахмонов Б.О.) и т/с VOLVO, г/н №, под управлением Махсудова М.Р. (собственник). Автомобиль OPEL ASTRA, г/н № на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис №, т/с VOLVO, г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя транспортного средства «VOLVO» явились причиной ДТП, водитель вину признал. Транспортному средству «OPEL ASTRA», принадлежащему Рахмонову Б.О. причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Рахмоновым Б.О. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № №, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом, в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения о выплате страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно досудебному экспертному заключению ИП Сафин К.Р. № №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 194 529 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94 529 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Махсудов М.Р., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с OPEL ASTRA, г/н №, под управлением Джураева М.М. и т/с VOLVO, г/н №, под управлением Махсудова М.Р. (л.д. 18).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежит Рахмонову Б.О., автомобиль VOLVO, г/н №, принадлежит Махсудову М.Р. (л.д. 66 с обратной стороны).
Согласно извещению о ДТП Махсудов М.Р., управляя т/с VOLVO, г/н № совершил наезд на т/с OPEL ASTRA, г/н № под управлением Джураева М.М.
Кроме того, исходя из извещения о ДТП, следует, что свою вину в ДТП Махсудов М.Р. признал полностью.
В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в извещение о ДТП.
Автомобиль OPEL ASTRA, г/н № на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис №, т/с VOLVO, г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между Рахмоновым Б.О. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с OPEL ASTRA, г/н №, VIN № №, 2013 г.в., ДТП ДД.ММ.ГГГГ, г. <адрес> с т/с VOLVO, г/н №. Потерпевший на момент ДТП застрахован № в САО «ВСК», виновник на момент ДТП застрахован № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов Б.О. уведомил САО «ВСК» о том, что между Рахмоновым Б.О. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретатель по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с т/с OPEL ASTRA, г/н №, VIN № №, 2013 г.в., является ООО «Новая Линия» (л.д. 14).
ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 52 с обратной стороны - 53).
Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с OPEL ASTRA, г/н №, стоимость восстановительного ремонта 117 534 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 69 995 руб. (л.д. 53 с обратной стороны – 62).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Боровлевой М.Ю. (директор ООО «Новая линия») было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором определили сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 60 с обратной стороны).
Получителем страхового возмещения является ООО «Новая линия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 17).
Для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству OPEL ASTRA, г/н №, не покрытому суммой страхового возмещения, ООО «Новая Линия» обратилось к ИП Сафин К.Р.
Согласно заключению специалиста ИП Сафин К.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина затрат, необходимых для приведения т/с OPEL ASTRA, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 194 529 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Новая Линия» к Махсудову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 529 руб., исходя из расчета: 194 529 руб. (стоимость затрат по досудебной экспертизе) - 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 94 529 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 20).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая линия» удовлетворить.
Взыскать с Махсудова Махсуда Рахимовича (паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 94 529 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит