РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Боргояковой К.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО1, просила суд взыскать с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 867 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 657 рублей 00 копеек (л. д. 132, 133).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого она является, автомобили получили механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии определили ФИО1 Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. АО «СОГАЗ» признали случай страховым, осуществили страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 рубелей, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что послужило необходимостью обратиться к независимым специалистам для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 1 082 833 рубля, стоимость досудебной экспертизы составила 8 000 рублей. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта виновником не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12, который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО12, представитель АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления по почте судебных повесток.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес> - centr http://centr.krk.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, чем нарушила п. 8.4 Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, правое крыло, обе фары, правая противотуманная фара, решетка радиатора, правое переднее колесо, подкрылок колеса.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору Осаго была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №), автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).
Собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак Х914УВ124 является ФИО2.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатили страховое возмещение по убытку № в размере 400 000 рублей 00 копеек (л. д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ФИО2 заключила договор с ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» о проведении технической экспертизы транспортного средства № (л. д. 11).
Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 1 082 833 рубля (л. д. 13-37).
Стоимость услуг проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства убару Легаси, государственный регистрационный знак № составила 8 000 рублей 00 копеек, которая в полном объеме оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ФИО8, судебной экспертизы в ООО «Оценщик», водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № не обладал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № при соблюдении скоростного режима, при соблюдении правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в районе <адрес> составляет 663 867 рублей 00 копеек (л. д. 93-128).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), удостоверением о повышении квалификации №.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации декларирована презумпция обязанности причинителя вреда возместить расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения, из учета стоимости ремонта с использованием новых запчастей.
То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем с учетом примененных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышении стоимости ремонта.
Между тем, по настоящему делу ответчиком ФИО1 таких доказательств не представлено, ссылок о наличии обстоятельств, подтверждающих его доводы, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 263 867 рублей (663867-400000).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вопреки доводам ответчика ФИО1, суд не усматривает в действиях водителя ФИО12 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении маневра водитель ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Субару Легаси, движущимся попутно без изменения направления движения.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 18 657 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, которые была оплачена ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением и подачи заявления о наложении обеспечительных мер (л. д. 6, 7, 12) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1
Стоимость судебной экспертизы составила 88 000 рублей, которую директор ООО «Оценщик» ФИО9 просил взыскать с проигравшей стороны (л. д. 91, 92).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 зачислено на счет Управления Судебного департамента Красноярского края в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек (л. д. 84).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ФИО1, часть которых зачислены на счет Управления Судебного департамента <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также взыскать 78 000 рублей (88000-10000) в счет экспертной организации ООО «Оценщик».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в районе <адрес> транспортному средству – автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак № в размере 263 867 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 657 рублей 00 копеек, а всего 300 524 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 78 000 рублей 00 копеек.
Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик», <данные изъяты>, ОГРН №, внесенную ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 по чеку по операции АО «АльфаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты по Московскому времени.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.
СПРАВКА
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4624/2026, УИД 24RS0056-01-2025-002619-70 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.