РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ИП Риммер Дмитрию Григорьевичу, Риммер Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Риммер Д.Г., Риммер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП Риммер Д.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 500 000 рублей, сроком на 72 месяца, под 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлен залог на нежилое помещение – подвал №, общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, кредитный договор был обеспечен договором поручительства №№ заключенного с Риммер А.В.
В нарушение условий договоров ответчик ИП Риммер Д.Г. перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени заемщик задолженность перед Банком не погасил, сумма задолженности по состоянию на 05.05.2026 составляет 3 949 707,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП Риммер Д.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, кредитный договор был обеспечен договором поручительства №, заключенного с Риммер А.В.
В нарушение условий договоров ответчик ИП Риммер Д.Г. перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени заемщик задолженность перед Банком не погасил, сумма задолженности составляет 177 435,66 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 707,80 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 435,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 890 рублей; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – подвал №, общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
Ответчики ИП Риммер Д.Г., Риммер А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ИП Риммер Д.Г. заявление о присоединении к общим условиям кредитования кредитный договор №. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ИП Риммер Д.Г. кредит в размере 7 500 000 рублей, под 15% годовых, сроком на 72 месяцев на приобретение коммерческой недвижимости – помещение нежилое, общей площадью 176,9 кв.м. – подвал №, по адресу: <адрес>
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Риммер А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Риммер А.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ИП Риммер Д.Г. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору оформлен залог на нежилое помещение – подвал №, общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается выпиской по операциям на счете. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.05.2026 составляет 3 949 707,80 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу – 3 701 733,31 рублей, просроченные проценты – 118 878,42 рублей, неустойка за просрочку кредита – 113 796,27 рублей, неустойка за просрочку процентов – 15 299,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ИП Риммер Д.Г. заявление о присоединении к общим условиям кредитования кредитный договор №. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ИП Риммер Д.Г. кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,25% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, кредитный договор был обеспечен договором поручительства №, заключенного с Риммер А.В.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается выпиской по операциям на счете. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 177 435,66 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу – 136 908,58 рублей, просроченные проценты – 1 017,55 рублей, неустойка за просрочку кредита – 39 072,57 рублей, неустойка за просрочку процентов – 1 017,55 рублей.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное 29.09.2025 Банком в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Риммер Д.Г., Риммер А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 707,80 рублей, а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 435,66 рублей.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения ответчиками не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Согласно договору ипотеки от 05.02.2024 залоговая стоимость предмета залога составляет 4 886 000 рублей.
Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество нежилое помещение – подвал №, общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение – подвал № общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: № находится в собственности у ответчика ИП Риммер Д.Г.
Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение – подвал №, общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: №, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную цену спорного помещения при реализации с публичных торгов в размере 4 886 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так же в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 890 рублей (52 890 руб. + 20 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Риммер Дмитрия Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Риммер Анастасии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 707,80 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Риммер Дмитрия Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Риммер Анастасии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 435,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 890 рублей.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) на заложенное имущество – нежилое помещение – подвал №, общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>., с кадастровым номером: №, принадлежащее ИП Риммер Дмитрию Григорьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 886 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 06.07.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко