РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. А. к Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Забайкальского края», адвокату Степановой А. А.дровне, адвокату Василевской О. В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Федоров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом в отношении него постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции вступил в законную силу, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций его защиту осуществляли защитники адвокаты Степанова А.А. и Василевская О.В.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении обвиняемого и его защитника Степановой А.А. с материалами уголовного дела № № были выявлены множественные нарушения закона. Однако, ответчик, являясь его защитником, уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей по защите его прав и интересов, предусмотренных ст. ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданским кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ. В связи с недоверием к своему защитнику, истец был вынужден отказаться от услуг адвоката Степановой А.А., его защиту стала осуществлять адвокат Василевская О.В.
Однако, адвокат Василевская О.В. также ненадлежащим образом исполняла обязанности по защите истца, также уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей по защите его прав и интересов, предусмотренных ст. ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданским кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ. Из ответов прокуратуры на его обращения следует, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу Федоровым Д.А. и его защитником никаких претензий, жалоб по оспариваемым обстоятельствам не заявлялось, хотя поводов для этого было более чем достаточно.
Кроме того, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ему, содержащемуся под стражей, неоднократно приходилось находиться в помещениях МО МВД России «Петровск-Забайкальский», где нарушались его материально бытовые права, о чем свидетельствуют решения Петровск-Забайкальского городского суда по его искам. Однако, ответчиком каких-либо мер по защите его прав принято не было.
Также, за период следствия ему неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, его защитники пренебрегали его правами и не обжаловали избрание, а в последующем продления данной меры пресечения в апелляционном и последующем порядке.
Кроме того, постановлениями должностных лиц МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю было отказано в удовлетворении его многочисленных ходатайств. При этом, стороной защиты не предпринято надлежащих мер по защите его прав и законных интересов, сторона защиты в порядке, установленном УПК РФ, данные постановления не обжаловала, также, как не обжаловала и постановление об удовлетворении ходатайств законного представителя потерпевшей.
Также, решением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Петровск-Забайкальский» об уничтожении справки ИБД. Данный отказ он связывает с бездействием защитников-адвокатов, оказывающих ему в ходе предварительного следствия услуги, не соответствующие требованиям закона.
Также, судом отказано в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действий МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю и Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры, что также является следствием бездействия адвокатов на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу. При этом, активное построение защиты интересов клиента могло бы значительно повлиять на весь ход расследования по уголовному делу.
Бездействие ответчиков причинило ему моральный вред с наступлением необратимых тяжких последствий в виде безвозвратно упущенного времени, предусмотренного для обжалования нарушений законов РФ, допущенных на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу в связи со вступлением приговора в законную силу, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в свою пользу причинный ненадлежащим оказанием юридической помощи моральный вред в размере 3 000 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков адвоката Василевской О.В., адвоката Степановой А.А. поступили возражения на исковые требования с указанием, помимо прочего, на пропуск истцом срока исковой давности. От представителя ННО «Палаты адвокатов Забайкальского края» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Федорова Д.А. заявлений, ходатайств, в том числе и об обеспечении его участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не поступало.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-118/2021 в отношении Федорова Д.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав.
Следовательно, ходатайства ответчиков-адвокатов Степановой А.А. и Василевской О.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Дело должно быть рассмотрено по существу.
Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" определены полномочия адвоката, согласно которым адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, - общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; 5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; 6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; 7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Исходя из положений части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Пункт 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть письменно.
В силу части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом приговором Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, то есть за совершение иных действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, с угрозой убийством; двойное совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния. Указанным приговором ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев и возложением ограничений.
Уголовное дело в отношении Федорова Д.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела №№ следователем Федорову Д.А. разъяснено право на защиту. Поскольку соглашение с защитником он не заключал, следователем в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник-адвокат Петровск-Забайкальского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Степанова А.А. Возражений против участия адвоката Степановой А.А. Федоров Д.А. не высказывал.
Степанова А.А. представляла интересы Федорова Д.А. на основании ордера на предварительном следствии в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в суде.
При этом, на предварительном следствии адвокат Степанова А.А. участвовала во всех следственных и процессуальный действиях, где предусмотрено участие адвоката, а также, в судебных заседаниях по вопросам избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, поддерживала позицию Федорова Д.А., позиция у них была согласована, не расходилась, от данного адвоката Федоров Д.А. не отказывался.
Аналогичным образом в рамках судебного следствия адвокат Степанова А.А. участвовала во всех состоявшихся судебных заседаниях, заявляла ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, одно из которых судом было удовлетворено, поддерживала ходатайства Федорова Д.А., возражала против ходатайств и доводов стороны обвинения, участвовала в допросах подсудимого, свидетелей, потерпевшей, при этом, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 31 протокола), потерпевшая допрашивалась в отсутствие Федорова Д.А., допрос вела адвокат Степанова А.А., перед допросом потерпевшей Федоров Д.А. с адвокатом обсуждали вопросы, которые необходимо задать потерпевшей. Также, Федоров Д.А. в судебных заседаниях поддерживал ходатайства, заявленные адвокатом. Из протокола судебного заседания следует, что позиция Федорова Д.А. и адвоката Степановой А.А. была полностью согласована, противоречий не имелось.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим оглашалось ходатайство подсудимого Федорова Д.А., в части признания недопустимыми действий (бездействия) защитника Степановой А.А. Однако, на вопросы суда относительно данного ходатайства, подсудимый Федоров Д.А. пояснил, что от адвоката Степановой А.А. он не отказывается, позиция у них согласована.
Каких-либо фактов, стеснения прав Федорова Д.А. на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу по вине адвоката Степановой А.А. или в связи с ненадлежащим осуществлением ею защиты Федорова Д.А. судом не установлено.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении адвокатом Степановой А.А. своих обязанностей по его защите суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами уголовного дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.А. от адвоката Степановой А.А. отказался по мотиву недоверия; 30.06.2021 отказ от защитника принят судом, Федорову Д.А. предоставлено судом пять суток для заключения соглашения с защитником. Поскольку соглашение с защитником он не заключил, судом в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник-адвокат Петровск-Забайкальского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Василевская О.В., которая приступила к защите Федорова Д.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании 09.08.2021 Федоровым Д.А. заявлено ходатайство об отводе защитника Василевской О.В. по мотивам того, что данный адвокат не может представлять его интересы, поскольку она до этого вела следствие по другому уголовному делу в отношении него. В свою очередь адвокатом Василевской О.В. заявлено ходатайство о самоотводе по тем же мотивам. Постановлением суда от той же даты в удовлетворении указанных ходатайств Федорова Д.А. и Василевской О.В. отказано.
В дальнейшем адвокат Василевская О.В. осуществляла защиту Федорова Д.А. без возражений с его стороны. При этом, она знакомилась с материалами дела, участвовала во всех состоявшихся судебных заседаниях (кроме судебного заседания 08.11.2021, когда интересы Федорова Д.А. представляла адвокат Григорьева О.Г.), заявляла ходатайства, в том числе и о допросе новых свидетелей, свидетелей, от которых отказался государственный обвинитель, и оглашении доказательств, не указанных в обвинительном заключении, об отложении судебных заседаний, когда Федоров Д.А. не был этапирован в суд из ФКУ СИЗО №1, о признании доказательств недопустимыми, обеспечивала явку свидетелей, участвовала в допросах свидетелей, поддерживала ходатайства Федорова Д.А., возражала против ходатайств и доводов стороны обвинения, возражала против окончания судебного следствия без повторного допроса потерпевшей, участвовала в судебных прениях, предварительно согласовав позицию с Федоровым Д.А., присутствовала при оглашении приговора. Также, Федоров Д.А. в судебных заседаниях поддерживал ходатайства, заявленные адвокатом. Из протокола судебного заседания следует, что позиция Федорова Д.А. и адвоката Василевской О.В. была полностью согласована, противоречий не имелось.
Также, после вынесения приговора в отношении Федорова Д.А. адвокатом Василевской О.В. была подана апелляционная жалоба на приговор, которая была принята к рассмотрению.
Каких-либо фактов, стеснения прав Федорова Д.А. на стадии судебного производства по уголовному делу по вине адвоката Василевской О.В. или в связи с ненадлежащим осуществлением ею защиты Федорова Д.А. судом не установлено.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении адвокатом Василевской О.В. своих обязанностей по его защите суд также находит несостоятельными, опровергнутыми материалами уголовного дела.
Не установлено нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого Федорова Д.А. со стороны защитников и судом апелляционной инстанции при проверке приговора.
Доводы истца о том, что его защитники пренебрегали его правами и не обжаловали избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем продления данной меры пресечения; о том, что адвокатами не обжаловались отказы должностных лиц следственного органа в удовлетворении его многочисленных ходатайств, также, как не обжаловались и постановления об удовлетворении ходатайств законного представителя потерпевшей, судом не принимаются. Постановление об избрании Федорову Д.А. меры пресечения проверялось судом апелляционной инстанции, также, как и постановления о продлении срока содержания его под стражей. Ходатайства же, в которых ему было отказано на стадии предварительного следствия, дублировались им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и поддерживались его защитниками.
Указание истца на непринятие адвокатами каких-либо мер по защите его прав в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» судом не принимается, так как истцом не представлено доказательств тому, что он сообщал адвокатам о нарушении таких его прав. Кроме того, за ненадлежащие условия его содержания в ИВС решениями Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ в пользу Федорова Д.А. взыскана денежная компенсация.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между качеством оказанных адвокатами услуг и осуждением Федорова Д.А., также, как и доказательства причинения Федорову Д.А. в принципе морального вреда, то есть физических или нравственных страданий отсутствуют, истцом не представлены.
Недостижение желаемого для истца результата при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении него само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатами их обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" при оказании юридической помощи.
В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов Федорова Д.А. адвокатами Степановой А.А. и Василевской О.В. на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу, фактов уклонения их выполнения своих обязанностей по защите его прав и интересов не установлено, оснований для удовлетворения его требований к адвокатам не имеется.
Доводы о том, что в связи с бездействием защитников-адвокатов на предварительном и судебном следствии по уголовному делу в отношении него решением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Петровск-Забайкальский» об уничтожении справки ИБД, а также судом отказано в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действий МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю и Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры, судом не оцениваются, поскольку данные доводы вытекают из доводов о ненадлежащем оказании услуг адвокатами, чего при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Забайкальского края» также надлежит отказать.
Таким образом, требования Федорова Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Фёдорову Д.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что доступ Фёдорову Д.А. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Фёдорова Д.А. в доход бюджета Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Федорова Д. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федорова Д.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 6 августа 2026 года.