РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Гребешкова М.Г., представителя ответчика Гвоздевой А.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребешкова Михаила Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гребешков М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (далее ООО «УК «Весенний двор») о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным домом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 3 тех лет ответчик не убирает строительный мусор, скопившейся в пространстве между домами по <адрес>, что препятствует водостоку и послужило причиной залива квартиры истца. Наличие с 2019 года сквозных отверстий в наружной стене дома не предусмотрено проектно-сметной документацией. Ответчик длительное время игнорирует требования истца о выполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом. На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда: очистить междомовое пространство в четырех сквозных квадратных углублениях, расположенные с правой стороны дома №<адрес> от строительного мусора между зданиями, расположенными по <адрес> и №124 «Б»; заложить соответствующими строительными материалами четыре квадратных сквозных углубления, расположенные с правой стороны дома <адрес>, между торцевой наружной и продольной межквартирной стенами домов по адресу: <адрес> на уровне 1, 2 и 3 этажей; взыскать с ответчика в пользу Гребешкова М.Г. судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Гребешков М.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что ущерб от затопления, о котором указано в иске, и компенсация морального вреда были взысканы судом с ответчика в рамках иного спора. После обращения в суд проводились работы возможно ответчиком, а возможном и собстенником соседнего дома, по предотвращению попаданию осадков между крышами в междомовое пространство. В настоящее время фактов намокания стены и подтопления квартиры истца не было, между тем нахождение строительного мусора может привести к данным фактам в будущем, поскольку верхний слой наслоения бетона влажный. Наличие строительного мусора, а фактически бетона вероятно появилось после строительства соседнего здания. Проведение работ по очистки от строительного мусора возможно, истец смог попасть в междомое пространство, ширина его 36 см.
Представитель ответчика ООО «УК «Весенний двор» Гвоздева А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании просила истцу в иске отказать, полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Поддержала доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Между торцами многоквартирного <адрес> отсутствует достаточное пространство для проведения каких-либо работ по очистке. Такая очистка невозможна без разбора части фасадов обоих зданий, в этом проеме не помещается ни человек, ни какая-либо соответствующая строительная техника. Более того, между домом и зданием нет мусора, как такового, имеется бетонно-песчаная смесь, которая обладает такой степенью твердости, которую невозможно устранить без применения специализированной техники. Раствор между фасадами домов № и № нанесен при проведении капитального ремонта фасада здания №. Правовых оснований для возведения стены между зданиями у ответчика нет. Истец, осознавая все вышеизложенные обстоятельства, не представил их суду, чем искусственно создал ситуацию, в которой решение суда будет не исполнимым. Межу истцом и управляющей компанией, а также большинством жителей дома, на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, провоцируемые истцом, в связи с чем предъявление настоящего иска в суд фактически является злоупотреблением правом. Общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, в котором в том числе принимал участие истец, принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения работ, которые истец в обход решения собственников МКД просит возложить на ответчика. Ответчик не имеет никакого отношения к зданию <адрес>, находящего в собственности иного юридического лица, и соответственно не может проводить работы с фасадом указанного выше здания. Земельный участок между домом № и зданием № не является общим имуществом собственников МКД №, что подтверждается информации с публичной кадастровой карты. Фактически собственником здания №Б установлен забор в границах земельного участка здания № и спорное междомовое пространство находится за забором соседнего здания, соответственно ответчик лишен доступа к нему.
Представители третьих лиц ООО «Трастинвест», ООО «Красинформ», ООО «СтройАрт», регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно п.10 вышеуказанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Содержание придомовой территории включает в себя, в частности (пп. "г", "д", "д(2)", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24 - 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232): уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а также содержание сооружений и оборудования, используемых для их накопления в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения; работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер и контейнерных площадок (при наличии соответствующего соглашения между органом власти субъекта РФ и региональным оператором). Указанные работы не включают уборку мест погрузки таких отходов; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.
Придомовая территория должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности (п. 10 Правил N 491): соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пункту 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гребешкова М.Г. удовлетворены частично. С ООО УК «Весенний двор» в пользу Гребешкова М.Г. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 115 456,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 107,87 руб., штраф в размере 62 282,40 руб., судебные расходы в размере 66 700 руб., а всего 253 547,20 руб.
Как ранее было установлено судом, в соответствии со свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Гребешковой М.К., ФИО6, ФИО7, ФИО1. ООО «УК «Весенний двор» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. На ООО «УК «Весенний двор» - управляющую компанию возложена обязанность по возмещению ущерба за вред, причиненный истцу вследствие затоплений квартиры (согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению судебной экспертизы ООО «Инженерный центр «Реконструкция» от 20.02.2023 №14 причиной затопления являлось отсутствие герметичности стыка кровель между зданиями по адресам: <адрес> и ул. Урицкого, 124Б. Пространство между зданиями заполнено строительным мусором, атмосферная влага проникла на него с крыши зданий, этот мусор намок и замачивал торцевую наружную и продольную внутриквартирную стену, примыкающей к ней.
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела по акту осмотра наружных стен, внутренних стен фасада многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного собственниками квартир № Гребешковым М.Г. и № ФИО8, фотоматериалов, следует, что с правой стороны от дома установлено: наличие 4-х квадратных углублений в наружной стене дома, расположенной между зданиями по адресу: <адрес> нахождение строительного мусора объемом несколько кубометров, в четырех углублениях между домами, расположенными по адресу: <адрес> пробитые с неустановленной целью на уровне 2 и 3 этажей.
По заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» №83 от 13.08.2019 для ликвидации замачивания стен, гнили и черноты в том числе в квартире № необходимо выполнить следующие мероприятия: разобрать кирпичную кладку между зданиями; очистить пространство между зданиями от строительного мусора; ликвидировать проникновение атмосферной влаги с пространство между зданиями с крыши здания консульства Словакии; выполнить сушку торцевой стены здания по <адрес>; для постоянного проветривания вместо кирпичной кладки между зданиями установить решетчатое ограждение.
Согласно представленных платежных документов за 2022 собственникам квартиры №<адрес> ответчиком производится начисление платы за услуги за содержание жилого помещения и коммунальные услуги
В соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик) и ООО «СтройАрт» (подрядчик), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, домов расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: <адрес>, сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта комиссионной приемки выполненных работ. Решением рабочей комиссии установлено, что предъявленные к приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши произведены полностью в соответствии с условиями договора подряда и подлежат приемке.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по вопросам повести общего собрания: принятие выполненных работ по очистке фасада дома со стороны здания №<адрес> (вопрос №2); прекращение работ по дальнейшей очистке фасада со стороны здания №<адрес> (вопрос №3), большинство голосов, из числа проголосивших (92,84%) проголосовали «за».
Из актуальных фотоматериалов (от ДД.ММ.ГГГГ), представленных истцом (в отсутствие сведений об извещении ответчика об осмотре), следует, что ширина междомового пространства между жилым домом № и зданием <адрес> в месте зафиксированным истцом Гребешковым М.Г. составляет 36 см, стена дома № кирпичная, стена здания № частично в штукатурке, в междомовом пространстве имеется разноуровневое наслоение плотной песчано-бетонной смеси с вкраплением элементов строительного материал, верхний слой которого влажный.
Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что: межовомое пространство между домом № и зданием № загорожены кирпичной кладкой; в нижней части (со стороны двора) имеются вентиляционные проемы, на которые навешаны металлические решетки, шириной чуть более формата А4 (21 см ? 29,7 см); с фасадной части у здания № имеется металлический забор, по которому междомовое спорное пространство отнесено к зданию №.
Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 3, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным, в зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями к управляющей компании о возложении обязанности по расчистке строительного мусора междомового пространства истец, указывает на вероятность затопления его квартиры, распложенной 3 этаже, в случае попадания атмосферных осадков между кровлями домами №<адрес>, что может привести к намоканию строительного мусора.
Из материалов дела следует, что факт затопления квартиры имел место в 2019 году после завершения работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>. Решением суда с ООО «УК «Весенний двор» был взыскан ущерб, причиненный затоплением и компенсация морального вреда. После проведения работ по предотвращению попадания атмосферных осадков в спорное междомовое пространство фактов затопления квартиры истца не было.
С учетом изложенного суд не находит оснований полгать, что действия (бездействие) ответчика с мая 2022 года (дата обращения истца в суд) каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца.
Мнение ситца о том, что предотвратить вероятность в будущем затопление квартиры истца может только полная очистка междомового пространства основана только на субъективном мнении истца. Напротив по заключению ООО «Инженерный центр «Реконструкция» от 20.02.2023 №14 причиной затопления квартиры истца в 2019 году явилось отсутствие герметичности стыка кровель между зданиями по адресам: <адрес> и <адрес>.
Таким образом обеспечение герметичности стыка кровель между зданиями по адресам: <адрес> и <адрес> предотвратить причину возможного затопления в будущем.
При этом представленное в материалы дела истцом заключение ООО Инженерный центр «Реконструкция» №83 от 13.08.2019 не содержит категоричных выводов о том, что единственным возможным способом предотвращения возможного затопления квартиры истца в будущем является только очистка междомового пространства.
С учетом изложенного суд полагает, что имеется более простой и менее затратный способ предотвращения возможного затопления квартиры истца в виде обеспечение герметичности стыка кровель между указанными выше зданиями, и таковые работы выполнены, что не оспаривается истцом, а также подтверждается отсутствием фактов затопления квартиры с 2019 года с торцевой (внешней стены).
Данные выводы подтверждается также мнением большинства собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые в своем решении оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ возражают против проведения работ, заявленных истцом в исковом заявление, что свидетельствует о их нецелесообразности, объективной сложности выполнения, сроков и стоимости их выполнения, при том, что имеется иной более простой, конкретный и очевидный способ водоотведения – обеспечение герметичности кровель соседних зданий.
При этом решение собственников многоквартирного дома истцом в установленном законом порядке оспорено не было.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца возложении обязанности на ответчика по проведению работ по демонтажу строительной смеси из междомового пространства, а также производных требований о взыскании судебной неустойки, судебных расходов.
Поскольку нарушений прав Гребешкова М.Г. как потребителя услуг суд не установил, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку заочное решение суда от 06.10.2023, фактически в части взыскания судебной неустойки приведенное в исполнение, было отменено определением суда от 15.10.2025 и при новом рассмотрении исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта в целях восстановления прав ответчика в размере 210 000 рублей, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №7231/24/24097-ИП МОСП по ИИДИХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по <адрес>.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Гребешковым Михаилом Георгиевичем (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 2465306958) о защите прав потребителя - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 г.
Взыскать с Гребешкова Михаила Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 2465306958) денежные средства в размере 210 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова