РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., представителя ответчика Ковалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ивана Денисовича к Терентьеву Игорю Александровичу, КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеев И.Д. обратился в суд с иском к Терентьеву И.А., КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе ул. <адрес> произошло ДТП, с участием т/с TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Терентьева И.А. (собственник – КГКУ Центр Комплексного обеспечения) и т/с TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением Сергеева И.Д. (собственник). В результате ДТП т/с TOYOTA CORONA, г/н № были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя т/с TOYOTA CAMRY, г/н № – Терентьева И.А., который управляя ТС, при развороте вне перекрестка не занял крайнего левого положения и не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное право движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», по результатам чего на расчетный счет была выплачена сумма страхового возмещения в размере 130 000 руб. В связи с тем, что данной суммы для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП категорически мало, истец обратился в экспертную организацию «СНАП ЭКСПЕРТ», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам чего было составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 719 101 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 243 960 руб., стоимость годных остатков 32 515 руб. Таким образом, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 81 445 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца Дегтярев Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» - Ковалев Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оба автомобиля были застрахованы, Терентьев И.А. исполнял свои служебные обязанности. ФЗ об ОСАГО установлено возмещение страховой части не более 400 000 руб., стоимость ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем убытки должны быть покрыты за счет страховой организации. Сумму ущерба не оспаривает. Кроме того, поддержал ранее направленный письменный отзыв, согласно которому считают, что КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание истец Сергеев И.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание ответчик Терентьев И.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием т/с TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Терентьева И.А. и т/с TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением Сергеева И.Д. (л.д. 122).
Согласно сведениям о ДТП от 08.04.2026, TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежит КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края», автомобиль TOYOTA CORONA, г/н №, принадлежит Сергееву И.Д.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева И.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 120).
В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание. Установлено, что Терентьев И.А. управляя т/с TOYOTA CAMRY, г/н №, не выполнил требования уступить дорогу т/с TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением Сергеева И.Д., который двигался попутно и пользовался преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 119).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, в частности протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сергеева И.Д., Терентьева И.А., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 125-127).
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В результате ДТП т/с TOYOTA CORONA, г/н № были причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису № (л.д. 106).
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №.
Сергеев И.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 89-93).
ДД.ММ.ГГГГ АО СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA CORONA, г/н №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 109-110).
В соответствии с калькуляцией № ООО «Мэйнс Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA CORONA, г/н № составляет 211 761 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 129 138,50 руб. (л.д. 111-112).
Между СПАО "Ингосстрах" и Сергеевым И.Д. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО в размере 129 100 руб. (л.д. 114-115).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 129 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 88).
Спора относительно формы страхового возмещения и размера осуществленной страховой выплаты между Сергеевым И.Д. и СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Для оценки полного ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CORONA, г/н №, истец обратился в «СНАП ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертным заключениям «СНАП ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 719 101 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 243 960 руб., стоимость годных остатков 32 515 руб. (л.д. 16-70).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а так же в судебном заседании представитель истца пояснил, что иск подан к двум ответчикам, если будет установлено, что водитель Терентьев И.А. состоял в трудовых отношениях, то надлежащим ответчиком будет собственник транспортного средства КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края».
В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» Ковалев Е.В. пояснил, что Терентьев И.А. исполнял свои служебные обязанности.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно сведений о ДТП от 08.04.2026, TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежит КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края».
ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» (работодатель) и Терентьевым И.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставлять работнику работу в должности водителя легкового автомобиля отдела транспортного обеспечения по квалификационной категории водитель 1 класса, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 148-150).
На основании приказа КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев И.А. принят водителем легкого автомобиля отдела транспортного обеспечения по квалификационной категории водитель 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).
В своих объяснениях Терентьев И.А. от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по факту ДТП, указал, что он работает водителем отдела транспортного обеспечения КГКУ Центр комплексного обеспечения.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, являлось КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края», Терентьев И.А. состоял с ним в трудовых отношениях, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края», поскольку именно оно являлось законным владельцем транспортного средства.
При этом в удовлетворении исковых требований к Терентьеву И.А. в силу вышеприведенного надлежит отказать.
Таким образом, с КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 345 руб., исходя из расчета: 243 960 руб. (рыночная стоимость ТС) – 32 515 руб. (годные остатки) – 129 100 руб. (страховое возмещение) = 82 345 руб.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в заявленном размере 81 445 руб.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» полагал, что стоимость ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем убытки должны быть покрыты за счет страховой организации.
Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении Сергеев И.Д. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной формы возмещения вреда, претензий относительно формы страхового возмещения и его размера к страховщику не имеет, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и предоставляет страховщику в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, получив страховое возмещение в размере 129 100 руб. в рамках достигнутого со СПАО "Ингосстрах" соглашения, Сергеев И.Д. вправе требовать возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения иска, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 45 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы автомобиля.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., материалами гражданского дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подтверждаются самой доверенностью (л.д. 7), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Ивана Денисовича удовлетворить частично.
Взыскать с КГКУ «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края» (ИНН 2466303702) в пользу Сергеева Ивана Денисовича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 445 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сергеева Ивана Денисовича к Терентьеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит