Дело №2-4761/2026
24RS0056-01-2026-006193-34
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Манукян ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Манукян М.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu Forward, г/н №, под управлением Манукян М.В. и транспортного средства SsangYong Tivoli г/н отсутствует (VIN №), под управлением ФИО5, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, Манукян М.В. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 500 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 105 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Манукян М.В., третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу п.4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.
Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu Forward, г/н №, под управлением Манукян М.В. и транспортного средства SsangYong Tivoli г/н отсутствует (VIN №), под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю SsangYong Tivoli г/н отсутствует (VIN №) причинены повреждения: передний бампер, правая блок фара, накладка правая арки колеса, диск задний правый.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манукян М.В., что подтверждается объяснениями ФИО5 изложенными в административном материале по факту ДТП, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов стоял на заправочной станции по адресу <адрес> на автомобиле SsangYong Tivoli г/н отсутствует (VIN №), во это время автомобиль Isuzu Forward, г/н № произвел наезд на его транспортное средство. Вину в ДТП не признает. Согласно объяснениям Манукян М.В., изложенными в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он на заправке АЗС на своем автомобиле Isuzu Forward, г/н № зацепил автомобиль SsangYong Tivoli. В произошедшим ДТП свою вину признал.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манукян М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что водитель Манукян М.В. управляя транспортным средством Isuzu Forward, г/н № допустил нарушение п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, нарушение Манукян М.В. требований п. 8.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО5 ущерба от повреждения его автомобиля.
В результате произошедшего ДТП, вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Автомобиль SsangYong Tivoli г/н отсутствует (VIN №) застрахован собственником ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом – офертой КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 400 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшей стороне страховой компанией АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 105 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений НСИС представленные на запрос суда, информации о транспортном средстве Isuzu Forward, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Национальной Страховой Информационной Системе не имеется.
Таким образом, доказательств того, что гражданская ответственность Манукян М.В. на момент ДТП была застрахована, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Манукян М.В., нарушившего п. 8.7 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Манукян М.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 105 500 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Манукян М.В. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей 00 копеек, уплаченные истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Манукян ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Манукян ФИО8 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 105 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 165 руб., всего 109 665 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.