РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Хрипач Д.Д., представителя ответчика Ермакович Т.Л., действующей на основании доверенности от 27.07.2026 сроком по 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипач Дарьи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Хрипач Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.02.2024 с крыши дома <адрес> произошел сход снега и льда на припаркованный автомобиль BMW 316, номер кузова № принадлежащий истцу. Указанный дом находился на обслуживании ответчика ООО УК «ЖСК». Согласно заключению ООО «Содействие», в результате падения снега и льда с крыши автомобилю причинены повреждения на сумму 164 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Хрипач Д.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, о том, что автомобиль приобретала по стоимости указанном в договоре купли-продажи автомобиля, он был не на ходу, в связи с чем намереваясь в будущем его отремонтировать поставила на хранение возле соседнего дома (№<адрес>). При этом каких-либо заграждающих лент, знаков, предупреждающих о возможном сходе снег, а также того что парковка запрещена на месте событий не было. После падения снега на автомобиль, Хрипач Д.Д. за свой счет отремонтировала поврежденные элементы кузова, стекла, в каком размере понесла расходы на ремонт не помнит, старалась найти бюджетные варианты ремонта, возможно, что стоимость ремонт не превысила стоимость приобретенного автомобиля. После чего Хрипач Д.Д. автомобиль продала по той же стоимости что и купила, так как потеряла к нему интерес.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Ермакович Т.Л., действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что со стороны истца присутствовала грубая неосторожность, поскольку она припарковала транспортное средство к фасаду здания заведомо сознавая о возможности схода снега и наледи с крыши в зимний период времени.
Представитель третьего лица ООО «РемДомСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела Хрипач Д.Д. является собственником автомобиля марки BMW 316, номер кузова №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль BMW 316, номер кузова №, упала снежно-ледяная масса, причинив механические повреждения.
По данному факту истец обратилась в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», в рамках обращения сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было отобрано у Хрипач Д.Д. объяснение, произведена фотосъемка.
Согласно объяснениям Хрипач Д.Д., данным сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. она проходила мимо принадлежащего ей автомобиля BMW 316, припаркованного по адресу: <адрес>, и обнаружила, что крышу автомобиля повредила глыба льда, которая упала с крыши вышеуказанного дома.
По результатам проведенной проверки вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также, указанным постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. с крыши дома <адрес> произошел сход снега, что подтверждается фотовидеофиксацией, а также объяснениями жителей дома. Рядом с домом был припаркован автомобиль BMW 316, номер кузова №, который получил повреждения крыши в ходе падения на него глыбы льда. В ходе проверки установить факта умышленного повреждения вышеуказанного имущества не представилось возможным.
В целях добровольного урегулирования ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. Ответчиком претензия получена 20.02.2024, однако требования истца удовлетворены не были.
С целью установления размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №2503242722 от 27.03.2024 стоимость ремонта транспортного средства BMW 316, номер кузова №, составляет 164 300 руб.
Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данный отчёт содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение эксперта не оспорено.
Материалами дела установлено, что на основании договора многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> являлось ООО ГУК «Жилфонд», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО УК «Жилищные системы Красноярска».
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.
В силу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункты "б", "в", "г" пункта 2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль BMW 316, номер кузова №, произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» своих обязанности по своевременной очистке кровли от снега и льда с учетом зимне-весеннего времени, в связи с чем, причиненный автомобилю ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО УК «ЖСК».
Стороной ответчика указано о наличии в действиях истца грубой неосторожности содействовавшей возникновению ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размере возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ»).
Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, разместившего автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль, не была ограждена, отсутствовали информационные знаки, стенды, что исключало информирование истца об опасности оставления автомобиля.
Также подлежат отклонению доводы ответчика на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, со ссылкой на то, что не очистку кровли от снега и льда не осуществила подрядная организация ООО «РемДомСтрой», поскольку в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на момнт причинения ущерба.
Таким образом, бездействие управляющей компании, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием кровли и непринятии своевременных мер по ее очистке, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим сходом снега и льда, и как следствие, повреждением автомобиля истца.
Определяя размер ущерб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что заключению эксперта ООО «Содействие» стоимость ремонта транспортного средства истца вследствие падения на него снега составляет 164 300 руб.
По запросу суда РЭО Госавтоинспекцией МУ МВД России «Красноярское» представлены договоры купли-продажи транспортного средства BMW 316, номер кузова №, так согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хрипач Д.Д. приобрела указанный выше автомобиль за 100 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хрипач Д.Д. продала указанный выше автомобиль за 100 000 рублей, кроме того, в отношении автомобиля BMW 316, номер кузова №, также заключались договоры купли-продажи и сторонами договоров была согласовано стоимость ТС в размере 110 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что рыночная стоимость транспортного средства BMW 316, номер кузова № на момент повреждения очевидна не могла превышать 100 000 рублей.
По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки - это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ истец (потерпевший) должен обосновать требование о взыскании расходов на восстановление поврежденного автомобиля и представить доказательства, что предполагаемые расходы реальны, т.е. имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Если транспортное средство утрачено (утилизовано) либо продано, возмещению подлежит лишь стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля за вычетом средств, полученных потерпевшим в результате реализации автомобиля.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 164 300 рублей существенно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии в 100 000 рублей, т.е. на 164,3%, суд полагает, что ремонт транспортного средства являлся экономически нецелесообразным,
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца причиненный последнему ущерб в связи с падением снега и льда на его автомобиль в размере рыночной доаварийной стоимости автомобиля в 100 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обоснованности проведения ремонта транспортного средства (его экономической целесообразности) и реального несения расходов на восстановительный ремонт в заявленном размере, а стороной ответчика доказательств о наличии и стоимости годных остатков поставарийного транспортного средства. При этом ответчик несмотря на неоднократные разъяснения суда, не воспользовался правом на проведение экспертизы по соответствующим вопросам.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи причинением ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий в связи с повреждением его имущества, степень вины причинителя вреда по неосуществлению своевременной очистке кровли от снега и льда с учетом зимне-весеннего времени, отсутствие договорных отношениях между сторонами, и в соответствии с положениями ст. ст. 151. 110.1 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб. (100 000 руб. + 1 000 = 101 000 руб. х 50%).
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 4 000 руб., подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом размера удовлетворенных требований в 60,84% (100 000 руб. х 100 / 164 300 руб.) – 2 433 руб. 60 коп. (4 000 руб. х 60,84%).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хрипач Дарьи Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-019) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672) в пользу Хрипач Дарьи Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-019): в возмещение ущерба – 100 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 2 433 рубля 60 копеек; штраф – 50 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова