ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделение № к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделение № обратилось в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 400 000 руб., цель кредита – для развития бизнеса, процентная ставка – 17 % годовых. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита вносил несвоевременно и не в полном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере 256 813,38 руб.
Кроме того, между банком и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253 481,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.
Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 были совершены действия по фактическому принятию наследства.
На основании изложенного, № просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, а также других наследников ФИО4, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 481,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604,44 руб.; задолженность по кредитному договору № в размере 256 813,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704,40 руб.
Судом на разрешение поставлен вопрос о привлечении соответчика и подсудности данного дела Центрального районному суду <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
По информации <адрес>, родителями ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ФИО9, данных о расторжении брака до даты смерти ФИО4, у суда не имеется.
Кроме того, ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, наследственного дела после смерти ФИО4 не заводилось.
Согласно выписки из ЕГРН, умершему ФИО4 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также долевыми собственниками являются его родители ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доле каждый), состоящие на регистрационном учете по данному адресу.
Согласно акту оценки недвижимого имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 330 000 руб. Указанная оценка принята в качестве надлежащего доказательства и никем не оспорена.
Кроме того, на момент смерти за ФИО4 зарегистрирован автомобиль №, однако, сведений о судьбе данного автомобиля, материалы дела не содержат.
Также на дату смерти ФИО4 в наследственную массу входил автомобиль №
Согласно отчету <адрес>» от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 622 000 руб.
Согласно выписке <адрес>, на имя ФИО4 были открыты три счета, сумма денежных средств которых составила 360,18 руб.
По сведениям <адрес> на имя ФИО4 на дату смерти был открыт один счета сумма денежных средств которого составила 30 543,11 руб.
Общая стоимость наследственного имущества составила 1 928 903,29 руб.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <адрес> удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в пользу <адрес>» в пределах стоимости перешедшего к каждому из них после смерти ФИО4 наследственного имущества, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и <адрес> размере 1 15370 руб. 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3507 руб. 40 коп., всего взыскано 1 18877руб. 42 коп. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к каждому из них после смерти ФИО4 наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1733806,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22869,03, всего 1756675,18 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль №, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученной от реализаций суммы в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вышеуказанным решением суда были установлены надлежащие наследники умершего ФИО4 – ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, истцом самостоятельно определен круг надлежащих лиц – наследников умершего, с учетом преюдициального значения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о привлечении в качестве соответчиков иных наследников умершего ФИО4
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками также являются ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц.
В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает по адресу<адрес> что не относится к территории <адрес>.
Вольская А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также не отнесено территориально к <адрес>.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, привлечения судом соответчика, суд предает дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь в качестве соответчиков ФИО15, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2.
Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделение № к ФИО3, ФИО5, Вольской ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным договорам, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
№
№
№
№
Судья
ФИО14