РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного после рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на ФИО3 в связи со смертью должника. В качестве наследства ответчиком получен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо данного жилого помещения у ФИО3 имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>В <адрес>, где он ранее был зарегистрирован. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 630 330 руб. С учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на имущество ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с целью принудительной реализации на торгах, направить на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ часть вырученных с реализации объекта недвижимости денежных средств в размере 859 397,41 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОСП по <адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно до начала судебного заседания каких-либо письменных ходатайств не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. ст. 69 вышеуказанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 630 330 рублей, госпошлину – 9 503 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, истцу - отказать.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 по всем основаниям, обратился ФИО3
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО3 по обязательствам, установленным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Постановлением СПИ о замене стороны (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП заменен должник ФИО1 его правопреемником ФИО3
В рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя перечислены взыскателю денежные средства в размере 110 796,75 руб., как исполнительский сбор перечислено в бюджет 1 091,32 руб., возвращено должнику 20,42 руб., на депозитном счете находится 9 620 руб.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что по наследству ответчиком получен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кроме того, у него имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>В <адрес>.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация. <адрес>, г.о. Красноярск, <адрес>, суд учитывает следующее.
Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» также указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Положения ст. 446 ГПК РФ предполагают защиту именно права собственности должника, а не права регистрации по месту проживания, в связи с чем, совокупность условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества не установлена.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли площадь данной квартиры уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.
Так, согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Российская Федерация. <адрес>, г.о. Красноярск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за умершим ФИО1 Свидетельство о праве собственности на данную квартиру ответчику ФИО3 нотариусом не выдано.
Также судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В <адрес>, которое было продано им ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 не имеет на праве собственности недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 не зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая не является предметом ипотеки в силу закона или договора, но в тоже время отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания ответчика жилого помещения, а истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью принудительной реализации на торгах.
Поскольку исковые требования о направлении на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ части вырученных с реализации объекта недвижимости денежных средств в размере 859 397,41 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, взыскании неустойки отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.