№2-5063/2026
24RS0056-01-2026-006365-03
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 09 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате поступления воды были повреждены внутренняя отделка квартиры, а также имущество, находящееся в жилом помещении. После произошедшего затопления истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлением о фиксации последствий залива, составлении надлежащего акта, установлении причин затопления и лица, ответственного за причинение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии квартиры, однако указанный акт был составлен без надлежащего отражения причин произошедшего залива и без указания виновного лица. Такое оформление акта не позволило истцу полноценно определить лицо, ответственное за причиненный вред, и существенно затруднило защиту нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять участие в осмотре квартиры после слива воды, поскольку после устранения воды состояние поврежденного участка изменилось, а также требовалось определить лицо, обязанное производить ремонт. также истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями в которых просила составить акт о залитии с указанием причин и виновника. В последствии был составлен акт осмотра, из которого следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. в акте также отражены повреждения внутренних помещений квартиры истца. Бездействие ответчика выразилось не только в возмещении причиненного ущерба, но и в ненадлежащем исполнении обязанности по документальному оформлению аварийной ситуации. Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее рассмотрение обращение собственника, провести проверку обстоятельств залива, составить акт с отражением причин произошедшего, источника поступления воды характера повреждений и сведений о лице, ответственном за причинение вреда. Формальное составление акта без указания причин и виновника залива не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед потребителем. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № №, выполненному ООО «КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества составляет 628 200 руб. Эти же обстоятельства были отражены в направленной ответчику претензии, где указаны дата залива, квартира истца, размер ущерба, расходы на оценку, расходы на слив воды и требование о добровольном возмещении ущерба. Также были истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 25 550 руб. и и расходы на слив воды в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако претензию ответчик не получил, мер к добровольному возмещению ущерба не принял, письменный мотивированный ответ не направил. Срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 628 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 00 руб., расходы на слив воды в размере 6 500 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 050 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту так же – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подп. "а" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на момент затопления являлась ООО УК «ЖСК»
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день комиссией в составе инженера ФИО5, с участием собственника ФИО1, произведен осмотр помещения квартиры № № <адрес>. В результате осмотра установлено: что произошло подтопление квартиры № с вышерасположенной квартиры. 1)ванная комната – местами отошла потолочная плитка, разбухла деревянная ниша. 2): над входной дверью разбухла ниша (антресоль), дверь в ванную комнату (раздвижная) не закрывается из-за того, что разбух короб, откосы. Частично разбух шкаф, установленный в коридоре (отдельные части). Рядом со входной дверью на обоях желтые пятна. Короб гипсокартонной рядом со входной дверью повело (разбух), отслоились обои. 3) в зале частично демонтирован натяжной потолок, люстра не работает. Под линолеумом влага на ДВП (полы деревянные). Разбухли откосы дверные. Над коридором деревянная ниша подразбухла, отошла потолочная плитка. На кухне: вздулись обои, внутри верхнего шкафчика (гарнитур) мокрое пятно. Частично демонтирован натяжной потолок. В зале подразбухли края тумбы, где установлен телевизор. В коридоре отломилась часть ниши, расположенная над дверным проемом, а также демонтирован линолеум.
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца направлена ответчику претензия, в которой истец просила возместить стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 628 200 руб., расходы на оплату заключения специалиста-оценщика в размере 25 500 руб., расходы на слив воды в размере 6 500 руб., однако, ООО УК «ЖСК» требования указанной претензии не выполнило.
В подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба от затопления в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимости вышеуказанного поврежденного имущества, истцом представлено заключение специалиста № № ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества от затопления в квартире истца составляет без учета износа 628 200 руб..
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данный отчет содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение, в рамках производства по делу, не оспорено.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.
При определении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд руководствуется результатами представленного стороной истца отчета об оценке ООО «КраОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда в достоверности не вызывают и сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, с ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 628 200 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на слив воды суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В материалы дела представлен платежный документ и договор на оказания услуг по сливу воды, подтверждающий оплату истцом за проделанную работу по устранению последствий залива в размере 6 500 руб., следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как права истца были нарушены со стороны ответчика, поскольку он не принял мер по оказанию качественных услуг и по устранению последствий залива, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, п. п. 1.3 которой предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Положения ст. 28 (п. 5) Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, истец не смог получить от ответчика надлежаще оказанной услуги. Бездействие ответчика выразилось не только в не возмещении причиненного ущерба, но и в ненадлежащем исполнении обязанности по документальному оформлению аварийной ситуации. Управляющая организация не провела проверку обстоятельств залива, не составила акт с отражением причин произошедшего, источника поступления воды.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Однако претензию ответчик не получил, мер к добровольному возмещению ущерба не принял, письменный мотивированный ответ не направил. Срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отслеживание).
Учитывая, что ответчиком в десятидневный срок требование о возмещении ущерба, причиненного заливом не исполнено, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от 628200 руб. + 6500 руб., согласно расчету: 3% *(628 200+6500) руб. * 88 дней, что составляет 1 675 608 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного требования, ее размер составляет 634 700 руб. (сумма основного долга).
В силу закона суд не может выйти за рамки требований истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, заявленном истцом 132 050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от 634 700 руб. по дату фактического исполнения обязательств по возмещении ущерба, взысканного настоящим решением суда, но не более чем 502 650 руб., исходя из расчета 634 700 руб. - 132 050 руб..
Кроме того, взыскание неустойки на будущее подлежит ограничению общей суммы неустойки 634 700 руб..
Ходатайств о снижении размера штрафных санкции по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: 628 200 руб. + 6500 руб. + 10 000 руб. + 132 050 руб.= 776 750 рублей.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 388 375 руб., исходя из расчета (776 750 руб. х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Так, за проведение досудебной экспертизы ООО «КрасОценка» согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд в размере 25 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 50 000 руб. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг, суд находит разумной, соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика и расходов истца по составлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб. (оплата подтверждена квитанцией) поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены по искам о защите прав потребителей, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 29 551 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 628 200 руб., расходы 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 050 руб., штраф в размере 388 375 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..
Взыскивать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 3% от суммы возмещения ущерба в размере 634 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 502 650 руб..
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 551 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн