ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич ФИО7 к Жукову ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Маркевич Г.И. обратилась в суд с иском к Жукову О.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца марки Mazda Atenza гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Honda Civic гос.номер №. который при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С полученным административным материалом за получением страхового возмещения Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 350 200 руб. 00 коп., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причинённого вреда в полном объеме. Для представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного Истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Atenza гос. номер № без учета износа составила 547 300 руб. 00 коп. Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного Истцу материального ущерба страховой компанией по полису считает, что разница подлежит взысканию с виновника в ДТП, а именно в размере 197 100 руб.00 коп. (547 300 руб. 00 коп. - 350 200 руб. 00 коп.)
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 100 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 913 руб.
Истец Маркевич Г.И. и ее представитель истца Юдина Я.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии.
В судебное заседание ответчика Жуков О.С., третьи лица ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Atenza, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Маркевич Г.И. и Honda Civic, г/н №, под управлением собственника Жукова О.С. В результате ДТП автомобилю Mazda Atenza, г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, капот.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова О.С. нарушившего положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП. Нарушение Жуковым О.С. требований п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного Маркевич Г.И. ущерба от повреждения её автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков О.С. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В результате произошедшего ДТП, вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жукова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0601395631.
Гражданская ответственность истца Маркевич Г.И. на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Г.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Маркевич Г.И. было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 350 200 руб., которая была выплачена Маркевич Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки Mazda Atenza, г/н №, Маркевич Г.И. обратилась в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Atenza, г/н № составляет 547 300 руб. 00 коп.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства автомобиля Mazda Atenza, г/н № является Маркевич Г.И., собственником автомобиля Honda Civic, г/н №, является Жуков О.С.
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требования истца Маркевич Г.И. о взыскании с ответчика убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 100 руб. 00 коп. (547 300 руб. – 350 200 руб.).
Ответчик возражений относительно размера ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Экспертное заключение, представленное истцом, является полным, мотивированным, составленным компетентным специалистом, сомнений в достоверности не вызывает. Поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено к взысканию 40 000 руб., вместе с тем истцом приложена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., таким образом в остальной части (20 000 руб.) надлежит отказать.
Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что от Маркевич Г.И. принята оплата ООО "Содействие" по проведению независимой экспертизы транспортного средства Mazda Atenza, г/н №, в размере 10 000 рублей.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Atenza, г/н №, составленное ООО "Содействие ", в связи с чем истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска в части требований, предъявленных к ответчику Жукову О.С., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО "Содействие " в размере 10 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права и определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены самой доверенностью, оформленной в связи с рассматриваемым ДТП.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Жукову О.С. с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб., уплаченные истцом при подаче иска
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Маркевич ФИО9 к Жукову ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать Жукова ФИО11 (паспорт №) в пользу Маркевич ФИО12 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 100 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 913 руб. 00 коп., а всего 226 974 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.