ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ростовцева Алексея Викторовича к Ашурову Умеду Садриддиновичу, Сабурову Мухторджону Мансуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ростовцев А.В. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 17.05.2026 его автомобилю Nissan <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения Ашуровым У.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436 982 руб.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 436 982 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере: 10 500 руб. - в счёт расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. - в счёт расходов на оплату услуг юриста, 13 425 руб. - в счёт расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. - в счёт расходов по оформлению доверенности.
Определением от 31.08.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сабуров М.М.
В судебное заседание истец Ростовцев А.В., представитель истца Обухов В.Г., ответчики Ашуров У.С., Сабуров М.М., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца, представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2026 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением собственника Ростовцева А.В. (гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ») и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Ашурова У.С. (собственник Сабуров М.М., гражданская ответственность не застрахована).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2026 ответчик Ашуров У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушил п. 13.4 ПДД).
В отношении водителя Ростовцева А.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из объяснений водителя Ростовцева А.В., последний двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на светофоре навстречу его машине выехал автомобиль Toyota, который осуществлял поворот по срезанной траектории и допустил столкновение с передней частью его автомобиля.
Как следует из объяснений водителя Ашурова У.С., последний двигался по <адрес>, осуществил манёвр поворота на <адрес> и в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Nissan. Вину в ДТП признал.
Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, объяснениями истца Ростовцева А.В., а также объяснениями водителя Ашурова У.С., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ашурова У.С.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Ашуровым У.С. требований п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.07.2026, собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> является Сабуров М.М.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> 124, составляет 436 982 руб.
Доказательств обратного суду со стороны ответчиков Ашурова У.С., Сабурова М.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 10.08.2026, от истца заявлений на выплату страхового возмещения не поступало, выплат не производилось.
С учётом того, что гражданская ответственность водителя Ашурова У.С. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Ответчиками не представлено доказательств передачи автомобиля от собственника Сабурова М.М. водителю Ашурову У.С. (договор аренды, договор купли-продажи, доверенность на управление и т.д.).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Сабуров М.М.
Таким образом, с ответчика Сабурова М.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 436 982 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Сабурова М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 425 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг за проведение дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего в размере 78 925 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ростовцева Алексея Викторовича к Сабурову Мухторджону Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Сабурова Мухторджона Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Ростовцева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 436 982 руб., судебные расходы в размере 78 925 руб.
В иске к Ашурову Умеду Садриддиновичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 14.10.2026