Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березень Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Березень Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее ООО «Перфект») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что Березень Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком фактически допущена на работу в должности повара в ресторане «0.75 Please», расположенному по адресу: <адрес>, при этом трудовой договор ответчик с истцом не заключил. Березень Е.А. выполняла свои трудовые обязанности в ООО «Перфект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъявив уволиться по собственному желанию. При трудоустройстве ответчик в устной форме сообщил, что размер заработной платы истца будет составлять 290 рублей и 300 рублей в час и выплачиваться двумя частями 10 и 25 числа каждого месяца. Однако ответчик выплату заработной платы не произвел ни разу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 340 рублей, что лишило истца единственного источника существования, и как следствие возможности оплатить аренду жилья, и нести текущие необходимые расходы. На основании изложенного Березень Е.А. просит суд: признать факт трудовых отношений с ООО «Перфект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара; взыскать с ООО «Перфект» в пользу Березень Е.А. задолженностью по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 340 рублей; компенсацию за задержку заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Березень Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Перфект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ, относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Перфект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10.).
В соответствии с информацией, представленной по запросу суда ОСФР по Красноярскому краю сведений о трудовой деятельности Березень А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для включения в индивидуальный лицевой счет не имеется. С июня 2026 года трудоустроена в ООО «Перцы».
Согласно информации, предоставленной МИФНС России №24 по Красноярскому краю по страховым взносам и персонифицированным сведениям за 2026 год, Березень Е.А. был получен доход в размере 399 653 рубля в ООО «Перцы».
Истцом в материалы дела представлены:
- скриншот переписки в мессенджере с абонентом «0.75GROP» от 17 апреля о наличии вакансии повара в ресторане и стажировки по данной вакансии;
- скриншот переписки в мессенджере с абонентом № от 29 мая – 01 июня о наличии задолженность за апрель 11 140 рублей и май 55 200 рублей, которая обещана к выплате в начале июня и не выплачена, а также от мая о согласовании графика работы с фото графика;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Перфект» от повара холодного цеха Березень Е.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 графика работы в том числе с работником в холодном цеху Березень Елена (стажер): 26 часов по 290 рублей; 12 часов по 300 рублей; 182 часа по 300 часов.
- расчетный листок Березень Елена (00723) за апрель 2026 (9 д./12 ч.) – 11 140 рублей, из которых выплачено в кассе: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 140 рублей, долг предприятия отсутствует.
- расчетный листок Березень Елена (00723) 0.75 Please за май 2026 (16 д./182 ч.) – 54 600 рублей, из которых выплачено в кассе: ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 600 рублей, долг предприятия отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств суд принимает во внимание, что при подтверждении того, что гражданин личным трудом выполнял работу в интересах организации с ведома и по поручению лица, обладающего правом найма и увольнения, наличие трудовых отношений презюмируется.
То есть, факт отсутствия между сторонами трудовых отношений, должен быть доказан работодателем.
Таковых доказательств нарушении ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств (скриншоты переписки в мессенджере, графики, работы, расчетные листки, заявление об увольнении) позволяют суду прийти к выводу, что Березень Е.А. была допущена ответчиком в лице уполномоченного на то лица к работе в должности повара, и исполняла обязанности по указанной выше должности на постоянном характере этой работы с определенным графиком и трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства по делу и подтверждали доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Более того, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табелей учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Перфект» обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по заключению трудовых договоров после фактического допуска работников к работе не должно лишать последних права оформления трудовых отношений надлежащим образом.
С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в должности повара с 18.04.2026 по 30.05.2026, которые прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).
Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель и май 2026 года, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Поскольку сторона ответчика при наличии установленного факта трудовых отношений, не представила суду иные документы, касающиеся размера оплаты труда, установленного истцу, а также документы, подтверждающие факт выдачи ему заработной платы за требуемый период, при этом истец категорически отрицает выплату заработной платы в апреле и мае 2026года, суд исходит из расчетных листков, а также объяснений Березень Е.А. о наличии перед ней задолженности заработной платы за указанный период за отработанные 26 часов с оплатой в 290 рублей и отработанные 196 часов с оплатой в 300 рублей, а всего в размере 66 340 рублей, согласно расчету: (7 540 руб. (26 ч. х 290 руб.) + 58 800 руб. (196 ч. х 300 руб.)).
В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2026 года в заявленном размере – 66 340 рублей.
Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из положении ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, компенсация начисляется на суммы, полагающиеся работнику уже после удержания НДФЛ. поскольку начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ производится на не выплаченные работодателем в срок суммы, за каждый день задержки. Удержанный НДФЛ работодатель обязан перечислить в налоговый орган.
Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за заявленный истцом период с 11.05.2026 (дата, заявленная истцом после даты выплаты заработной платы) по 21.09.2026 (дата вынесения решения), составит 7 477 рублей 30 копеек, согласно расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
11 140
09.05.2026
21.06.2026
42
14,5%
1/150
11 140 ? 44 ? 1/150 ? 14.5%
452,28
11 140
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
1/150
11 140 ? 35 ? 1/150 ? 14.25%
370,41
11 140
27.07.2026
21.09.2026
57
14%
1/150
11 140 ? 57 ? 1/150 ? 14%
592,65
Итого: 1 415,34
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
24 000
26.05.2026
21.06.2026
27
14,5%
1/150
24 000 ? 27 ? 1/150 ? 14.5%
626,40
24 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
1/150
24 000 ? 35 ? 1/150 ? 14.25%
798,00
24 000
27.07.2026
21.09.2026
57
14%
1/150
24 000 ? 57 ? 1/150 ? 14%
1276,8
Итого: 2 701,20
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
31 200
31.05.2026
21.06.2026
22
14,5%
1/150
31 200 ? 22 ? 1/150 ? 14.5%
663,52
31 200
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
1/150
31 200 ? 35 ? 1/150 ? 14.25%
1037,4
31 200
27.07.2026
21.09.2026
57
14%
1/150
31 200 ? 57 ? 1/150 ? 14%
1659,84
Итого: 3 360,76
Сумма основного долга: 66 340,00
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 477,30
Принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком право работника на получение выплат работодателя, в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика проценты (денежную компенсацию) в сумме 7 477 рублей 30 копеек.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 04.04.2024 N15-П, согласно которым предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, расчет суммы процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) выплачиваемой работодателем за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) исходя 1/150 ключевой ставкой Банка России, начисленную на сумму заработной платы в 66 340 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 22.09.2026 (дата, следующая за датой вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
То обстоятельство, что Березень Е.А. испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, является очевидным и специального подтверждения не требует.
Учитывая характер и степень, обстоятельств причинения вреда, длительность нарушения ответчиком прав истца, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 12 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березень Елены Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-011) удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Березень Еленой Александровной (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-011) и обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 2466303131) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, прекращенные по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 2466303131) в пользу Березень Елены Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-011): задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 340 рублей; проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 477 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда – 12 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 2466303131) в пользу Березень Елены Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-011) проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на остаток задолженности в 66 340 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 2466303131) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова