РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой ДА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Халявин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» (далее ООО «УК «Хозяин») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела по работе с дебиторской задолженностью, с пятидневной, 20-ти часовой рабочей неделей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от работодателя о том, что Халвин Д.С. был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Центрального районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Д.С. был восстановлен на работе в ООО «УК «Хозяин» в должности руководителя отдела по работе с дебиторской заложенностью с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. На основании изложенного истец просит признать свое увольнение с ООО «УК «Хозяин» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в должности руководителя отдела по работе с дебиторской задолженностью.
Истец Халявин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Представитель ответчика ООО «УК «Хозяин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Директором Васиькиной Л.П. в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заиление Халявина Д.С., в котором просила истцу в иске отказать ввиду пропуска им месячного срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, так как с приказом об увольнении Халявин Д.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Халявин Д.С., после восстановления в оспариваемой должности с ДД.ММ.ГГГГ фактически ни разу не находился на рабочем месте, что подтверждается актами «об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в адрес истца было направлено почтовое отправление (РПО 66004396006529) с указанными актами и просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, до момента увольнения объяснения от ответчика не поступили. ООО УК «Хозяин» находится в предбанкротном состоянии, в первую очередь по вине истца, как учредителя (незаконный вывод денежных средств учредителем), что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А33-10137/2025, также на сегодняшний решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. 159 УК РФ, на основании заявления поданного директором Васькиной Л.П. в полицию (УБЭП ГУВД <адрес>
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ
Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО УК «Хозяин» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Халявина Д.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Халявин Д.С. восстановлен на работе в ООО УК «Хозяин» в должности руководителя отдела по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Как ранее было установлено судом приказом ООО УК «Хозяин» от ДД.ММ.ГГГГ № Халявин Д.С. принят на работу на должность руководителя отдела по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 35 919 руб., надбавкой РК 30% - 10 776 руб. и северной надбавкой 30% - 10 776 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Халявиным Д.С. и ответчиком ООО УК «Хозяин» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на неопределенный срок в ООО УК «Хозяин» по адресу: г. Красноярск, на должность руководителя отдела по работе с дебиторской задолженностью, работнику установлена продолжительность рабочей 20-часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии с актами ООО «УК «Хозяин» об отсутствии сотрудника Халявина Д.С. на рабочем месте, истец отсутствовал на рабочем месте ответчика по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Хозяин» Халявин Д.С. является одним из учредителей общества с размером доли - 9/28.
По информации МИФНС России №28 в Красноярском крае, Халявин Д.С. получал доход в ООО «УК «Хозяин» в 2025 году с января по июль по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей).
Согласно приказу ООО «УК «Хозяин» № от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Д.С. уволен с должности руководителя отдела по дебиторской задолженностью общества ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Д.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе и не отпаривается истцом.
Ответчиком ООО «УК «Хозяин» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Настоящее исковое заявление Халявина Д.С. поступило в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда, при этом исковое заявление поступило в суд в конверте курьерской доставки ООО «Абсолют Экспресс» на который наклеена квитанция о принятии у адресата корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.
В соответствии с абз. 12 ст. 2 указанного Федерального закона операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.
Согласно ч. 1 ст. 17 этого же закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи"; данные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.
Как следует из вышеприведенных положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования, процессуальные документы могут быть поданы в суд непосредственно лицом, участвующим в деле, их представителями (с учетом положений ст. 54 ГПК РФ, согласно которым право на подачу процессуальных документов в суд должно быть предоставлено доверенностью), либо путем сдачи организации почтовой связи, имеющей право на оказание услуг почтовой связи.
По смыслу указанных норм процессуального закона суд при получении процессуальных документов от стороны суд должен иметь возможность проверить соблюдение требований закона относительно сроков их подачи, о чем, в случае их подачи посредством организации почтовой связи, должны свидетельствовать соответствующие отметки на почтовом отправлении о дате их приема.
Между тем, доказательств того, что организация ООО «Абсолют-Экспресс», посредством которой было направлено в суд исковое заявление, является организацией почтовой связи, относится к операторам почтовой связи и имеет право на оказание услуг почтовой связи, материалы дела не содержат.
Напротив, согласно информационных ресурсов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в реестре лицензий в области связи (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license/) сведений о лицензиате ООО «Абсолют-Экспресс» (ИНН 2463248820) отсутствуют.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец поручая передачу корреспонденции третьему лицу ООО «Абсолют-Экспресс», не являющимся лицензированным оператором связи, самостоятельно несет ответственность и отвечает за последствия несвоевременной передачи третьим лицом корреспонденции, в данном случае ООО «Абсолют-Экспресс», следовательно, датой предъявления Халявиным Д.С. иска суд полагает возможным считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца оспорить увольнение в установленный законом срок (своевременное направление копии искового заявления ответчику) не имеется, напротив копия иска направлена в ООО «УК «Хозяин» только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Халявин Д.С., получив ДД.ММ.ГГГГ копию приказа об увольнении, подал в суд иск о восстановлении на работе с пропуском более чем на 1,5 месяца месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 м. = ДД.ММ.ГГГГ).
При этом истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин и доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали истцу вовремя обратиться за защитой нарушенного права, в суд не представлено.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме по мотивам применения последствий пропуска срока обращения в суд.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Халявиным Денисом Сергеевичем (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» о признании незаконным увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова