РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авоян Серины Спартаковны к ООО «Строительная Артель «Ярус», Алешину Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Авоян С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Артель «Ярус», Алешину А.А. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу<адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Арутюнян А.И., а также с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алешина А.А., собственником которого является ООО «Строительная Артель «Ярус».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Алешин А.А.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки №, государственный регистрационный знак № составляет 749 960 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян А.И. и Авоян С.С. заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (цессию) возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2025.
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков имущественный вред, причиненный автомобилю в размере 749 960 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 999 рублей.
Истец Авоян С.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Тихонов А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительная Артель «Ярус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик Алешин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Арутюнян А.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности — лицо, владеющее им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (например, по договору аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях — при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) либо возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности (вида гражданскоправовой ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и виной причинителя.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Арутюнян А.И., а также с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алешина А.А., собственником которого является ООО «Строительная Артель «Ярус».
Из объяснений Алешина А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал.
Согласно схеме места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Алешин А.А., управляя транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался задним ходом по адресу: <адрес>, не учел технические возможности и габариты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Участники ДТП Алёшин А.А., Авоян С.С. со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, а также бокового стекла передней правой двери.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано повреждение заднего бампера.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Алешин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Арутюнян А.И.; собственником транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Строительная Артель «Ярус».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается представленными АО «НСИС» сведениями (л.д.86).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян А.И. и Авоян С.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (цессию) возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из толкования правовых норм, содержащихся в ст. 210 и 1079 ГК РФ, гражданскоправовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника — в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть на лицо, управлявшее им на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления и т. д.).
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признаётся его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на управление, распоряжение органа о передаче и т. п.). При этом не считается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей — в том числе на основании трудового или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем.
Судом установил, что на момент ДТП Алешин А. А., управляя автомобилем <данные изъяты> (госномер №), принадлежащим ООО «Строительная Артель «Ярус», действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей в должности исполнительного директора общества. Данный факт прямо следует из постановления по делу об административном правонарушении №, где отражены сведения о месте работы Алешина А.А., и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.
При этом в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за причинённый вред. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя как на лицо, обязанное возмещать вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
В целях полного и объективного установления характера правоотношений между ООО «Строительная Артель «Ярус» и Алешиным А. А. суд в ходе разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) предлагал представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие правовой статус Алешина А.А. на момент ДТП (в том числе документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии трудовых отношений, либо о передаче транспортного средства во владение на ином основании — например, по договору аренды, доверенности и т. п.).
Однако представитель ответчика ООО «Строительная Артель «Ярус» (Ерофеев В. А.) таких доказательств не представил, ограничившись устными пояснениями без документального подтверждения. В частности, не были представлены: трудовой договор, приказ о приёме на работу либо иные кадровые документы, равно как и документы, подтверждающие передачу транспортного средства Алешину А. А. во владение или пользование на самостоятельном гражданскоправовом основании.
Ходатайств об истребовании доказательств либо о приобщении дополнительных материалов сторона ответчика также не заявляла.
С учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих факт исполнения Алешиным А. А. трудовых обязанностей, влечёт признание данного обстоятельства установленным.
Таким образом, поскольку Алешин А.А. управлял источником повышенной опасности как работник общества, действовавший в рамках трудовых обязанностей, а доказательств иного характера правоотношений суду не представлено, ответственность за причинённый ущерб подлежит возложению на ООО «Строительная Артель «Ярус» как на работодателя и собственника транспортного средства. В связи с этим в удовлетворении требований к Алешину А.А. надлежит отказать.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Катцину А.В.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 749 960 рублей.
Суд признаёт данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы, содержат расчёт стоимости восстановительных работ и согласуются с иными материалами дела (в том числе с извещением о ДТП и схемой места происшествия). Оснований сомневаться в компетентности эксперта либо в корректности проведённого исследования у суда не имеется. При этом сторона ответчика не представила какихлибо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и не привела доводов, свидетельствующих о недопустимости данного заключения.
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Строительная Артель «Ярус» в порядке ст. 35 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявленной суммы ущерба. Ответчик данным процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, равно как и не представил иных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность досудебного заключения.
Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, закреплённый в ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу факты причинения вреда, вины причинителя и размера ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.
Таким образом, с ООО «Строительная Артель «Ярус» в пользу истца Авоян С. С. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 749 960 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная Артель «Ярус» в пользу истца, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48).
Кроме того, с ответчика ООО «Строительная Артель «Ярус» в пользу истца Авоян С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 999 рублей.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 999 рублей, в том числе, государственная пошлина, оплаченная при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика ООО «Строительная Артель «Ярус» в пользу истца Авоян С.С. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 999 рублей (19 999 руб. за обращение с исковым заявлением о взыскании ущерба + 10 000 руб. за обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска).
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Авоян Серины Спартаковны к ООО «Строительная Артель «Ярус», Алешину Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная Артель «Ярус» (ИНН №, КПП №) в пользу Авоян Серины Спартаковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) ущерб в размере 749 960 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 999 рублей.
В удовлетворении исковых требований Авоян Серины Спартаковны к Алешину Андрею Алексеевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 20.10.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко