ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Вадима Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Лопатин В.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании залога прекращенным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона, проводимого Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице организатора торгов ООО «Перспектива», истцом приобретён в собственность автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Перед принятием решения об участии в аукционе истец запрашивал сведения об имеющихся обременениях в виде залога. От организатора торгов истец получил информацию о том, что после проведения аукциона все обременения будут сняты. Приобретённый истцом автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, право собственности зарегистрировано за истцом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что в отношении его автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ существует залог (при этом информация о залогодержателе и условиях залога является скрытой, и получить её истцу не удалось). Истец просит признать залог, возникший по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, прекращённым и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Лопатин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представители третьего лица ООО «Фаворит», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Основанием для этого служит абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец Лопатин В. М. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ни разу не явился в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении разбирательства либо о рассмотрении дела в своём отсутствии не заявлял.
В ходе разбирательства ответчик представил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залогодержателем выступает иное лицо. В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23. Указанный отзыв на исковое заявление был направлен судом в адрес истца. Однако письменных пояснений по существу спора, в том числе относительно доводов ответчика о ненадлежащем ответчике, истец не представил.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит», в пользу которого был установлен залог. От ООО «Фаворит» поступили письменные пояснения, из которых следует, что автомобиль в настоящее время исключён из реестра залогов и в нём не числится. При этом ООО «Фаворит» дополнительно указало, что Лопатин В. М. с требованием о прекращении залога в отношении автомобиля к ООО «Фаворит» не обращался.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству истца. Суд не вправе самостоятельно определять надлежащего ответчика и производить такую замену. Между тем истец, будучи осведомлённым о позиции ответчика и имея возможность заявить соответствующее ходатайство о замене ответчика либо иным образом обозначить свою позицию по кругу надлежащих участников спора, не совершил необходимых процессуальных действий: не просил о замене ответчика, не представил возражений на доводы участников процесса и не уточнил требования с учётом установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах продолжение судебного разбирательства в отсутствие истца и при отсутствии его процессуальной активности не приведёт к разрешению дела по существу, поскольку спор не может быть рассмотрен по заявленным требованиям к указанному ответчику, а истец не реализовал право на корректировку процессуального положения сторон. При этом ответчик не заявил требования о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
С учётом изложенного, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о рассмотрении дела в своём отсутствии, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Одновременно суд разъясняет истцу, что в соответствии со статьёй 223 ГПК РФ он вправе обратиться с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщить о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лопатина Вадима Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании залога прекращённым оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение с ходатайством об отмене настоящего определения в порядке статьи 223 ГПК РФ, а также право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.А. Коваленко
Копия верна