РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Натальи Леоновны к АО «Боровицкое Страховое Общество» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хачатурян Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением Ханагяна А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Поникаева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Ханагян А.А.
Гражданская ответственность Ханагяна А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Поникаев В.А. на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество».
ДД.ММ.ГГГГ Поникаев В.А. обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате юридических услуг, расходов за услуги аварийного комиссара, указав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Боровицкое Страховое Общество» был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» письмом выдало Поникаеву В.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, которое потребителем получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое Страховое Общество» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» уведомило Поникаева В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между Поникаевым В.А. и Хачатурян Н.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому Поникаев В.А. уступает Хачатурян Н.Л. права требования, возникающее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Поникаеву В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» от Хачатурян Н.Л. получено уведомление о заключении Договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 800 рубль, неустойку с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 124 800 рублей, почтовые расходы.
Истец Хачатурян Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца Федоров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Третьи лица Ханагян А.А., Поникаев В.А., Ханагян Т.Ш., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ханагяна А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Поникаева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Ханагян А.А.
Гражданская ответственность Ханагяна А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Поникаев В.А. на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество».
ДД.ММ.ГГГГ Поникаев В.А. обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате юридических услуг, расходов за услуги аварийного комиссара, указав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. Предоставленные Поникаевым В.А копии документов были заверены подписью и печатью ИП Чех Д.А. с которым у заключен договор на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» уведомило Поникаева В.А. о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке следующих документов: документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право собственности Поникаева В.А. на поврежденное имущество, изведения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Поникаев В.А. предоставил оригиналы запрашиваемых документов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Боровицкое Страховое Общество» был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» письмом выдало Поникаеву В.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, которое потребителем получено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое Страховое Общество» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» уведомило Поникаева В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между Поникаевым В.А. и Хачатурян Н.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому Поникаев В.А. уступает Хачатурян Н.Л. права требования, возникающее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Поникаеву В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» от Хачатурян Н.Л. получено уведомление о заключении Договора цессии.
Поскольку АО «Боровицкое Страховое Общество» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Хачатурян Н.Л. оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания имела законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в связи с отсутствием у страховое компании договоров со СТОА, отвечающим требованиям п. 15. ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и полагая наличие в действиях ответчика нарушений закона, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком направление на ремонт было выдано с нарушением предусмотренного законом срока, более того, при обращении в СТОА, на которое было выдано направление, Поникаеву В.А. было отказано в организации ремонта, поскольку страховой компанией аннулировано направление в связи с невозможностью приобретения новых запасных частей и деталей, в связи с чем у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении.
Оценивая доводы истца относительно нарушения срока выдачи направления, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Поникаев В. А. обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о выплате расходов по оплате юридических услуг и услуг аварийного комиссара, указав в качестве формы страхового возмещения организацию восстановительного ремонта. К заявлению истцом были приложены копии документов, заверенные подписью и печатью ИП Чех Д. А., с которым у Поникаева В. А. заключён договор на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» уведомило Поникаева В. А. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов: документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего право собственности Поникаева В. А. на повреждённое имущество; извещения о ДТП.
Вместе с тем, согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым положением Банка России от 01.04.2024 № 837П, потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться правом на страховое возмещение, обязаны не позднее пяти рабочих дней после дня ДТП предъявить страховщику заявление о страховом возмещении (по форме, определённой в приложении 5 к указанному Положению), а также документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1–7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1–8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1–8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым–пятым пункта 8.8, абзацами вторым–четвёртым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1–9.2.6 пункта 9.2 Положения — в зависимости от вида причинённого вреда (п. 7.13 Положения).
При этом пунктами 7.15 и 7.15.4 Положения предусмотрено, что потерпевший либо его представитель при подаче заявления о страховом возмещении предъявляет страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении — при условии, что оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции и составление таких документов предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 7.17 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать в соответствующих органах и организациях документы, перечисленные в подпунктах 7.15.1–7.15.5 п. 7.15, подпунктах 8.5.1–8.5.6 п. 8.5, подпунктах 8.6.1–8.6.3 п. 8.6, абзацах вторым и третьим п. 8.7, абзацах втором–пятом п. 8.8, абзацах втором–четвёртом п. 8.9, пунктах 8.10, 8.11, подпунктах 9.2.1–9.2.6 п. 9.2 Положения. При этом страховщик запрашивает только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Кроме того, страховщик вправе принять решение о страховом возмещении даже при непредставлении отдельных документов, если их отсутствие не влияет на определение размера страхового возмещения.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае Поникаевым В.А. были представлены копии необходимых документов. При этом страховая компания направила истцу письмо о необходимости предоставления документов, заверенных надлежащим образом, однако собственного запроса в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, страховщиком не осуществлялось. Следовательно, страховщиком не были произведены необходимые действия, направленные на рассмотрение заявления истца и определение размера страхового возмещения.
В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
Положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, утверждёнными Банком России, предусмотрено, что для урегулирования страхового случая допускается представление копий документов, заверенных в установленном порядке — в том числе самим страховщиком при приёме либо иным уполномоченным лицом. При этом законодательство не предусматривает обязательного нотариального удостоверения копий документов, представляемых потерпевшим для получения страхового возмещения.
Таким образом, факт заверения копий документов подписью и печатью ИП Чех Д. А., с которым у Поникаева В. А. заключён договор на оказание юридических услуг, не может расцениваться как ненадлежащее оформление комплекта документов. Предъявление страховщиком требования о нотариальном заверении копий документов является избыточным и не соответствует действующему правовому регулированию.
Учитывая, что заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех необходимых документов, 20дневный срок для рассмотрения заявления о страховом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выдано страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока.
Оценивая доводы истца о том, что при обращении в станцию технического обслуживания, на которую страховщиком было выдано направление, Поникаеву В.А. отказано в организации ремонта ввиду аннулирования направления страховой компанией в связи с невозможностью приобретения новых запасных частей и деталей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлено направление на ремонт, содержащее отметку: «Направление аннулировано в связи с невозможностью приобретения новых запасных частей и деталей» — с подписью ИП Дульянинова С.О. (ООО «М88») от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.41).
Таким образом, данная отметка подтверждает, что реализация права на восстановительный ремонт оказалась невозможной по обстоятельствам, не зависящим от действий потерпевшего. При этом страховая компания не представила истцу иное направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания, с которой у неё заключён договор, тем самым не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта в натуре.
С учётом изложенного, а также руководствуясь абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в ситуации, когда ремонт транспортного средства объективно не может быть осуществлён на станции, указанной страховщиком, и при отсутствии предложения альтернативной станции, потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела однозначно следует, что истец последовательно заявлял требование об организации осмотра повреждённого транспортного средства и выдаче направления на ремонт, не выражая волеизъявления о получении страхового возмещения в денежной форме. Явного и недвусмысленного соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом установлено, что направление на ремонт было выдано истцу за пределами сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Более того, выданное направление впоследствии было аннулировано, в связи с чем истец фактически не имел возможности воспользоваться им для проведения ремонта. Новых направлений на ремонт истцу не выдавалось, сведений об иных действиях страховщика, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, в материалах дела не содержится.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Нарушение установленных сроков, а также аннулирование направления без предоставления альтернативного варианта свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства. При отсутствии доказательств принятия страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства и при недоказанности наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из экспертного заключения ИП Савватеев В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа – 124 800 рублей, с учета износа - 80 000 рублей.
Суд принимает заключение ИП Савватеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Более того данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 800 рублей.
Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 06.08.2025 (последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты), а неустойка подлежит начислению с 07.08.2025
Истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения 124 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 352 рублей, исходя из расчёта: 124 800*1%*449 дней.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.
Поскольку суд взыскал неустойку в предельном размере, оснований для её дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства не имеется.
Разрешая требование о взыскании расходов на аварийного комиссара суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в сумме 3 000 рублей (расходы на аварийного комиссара).
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 25 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, понесены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с обращением в суд, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей: составление заявления о наступлении страхового события – 3000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, подготовка искового заявления и представительство в суде – 70 000 рублей.
При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Хачатурян Н.Л. расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены документально (92 руб., 110 руб., 225 руб., 315 руб.), в размере 742 рубля.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав как потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 3 700 рублей, оплаченных нотариусу согласно доверенности.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, доверенность, выданная Поникаевым В.А. на имя представителя истца, не содержит в себе ссылки на конкретное дело по спору, возникшему в связи с дорожнотранспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, из доверенности не следует, что таковая выдана на представление интересов истца по спору, связанному с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатурян Натальи Леоновны к АО «Боровицкое Страховое Общество» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу Хачатурян Натальи Леоновны страховое возмещение в размере 124 800 рублей, страховое возмещение (расходы на аварийного комиссара) в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридический услуг в размере 60 000 рублей, расходы за подготовку досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рубля, расходы по оплате госпошлины на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко