ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Дубовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Дубовой О. А., указав её в качестве супруги умершего заёмщика ФИО6 и наследника, ответственного по долговым обязательствам наследодателя. Истец просил признать Дубову О. А. фактически принявшей наследство, взыскать с неё задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим и своевременным образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили.
Судом установлено, что Дубова О. А. не существует как физическое лицо. Данное обстоятельство исключает наличие у указанного лица процессуальной правоспособности и ставит под сомнение саму возможность надлежащего рассмотрения спора, поскольку предъявление требований к несуществующему субъекту права не может быть реализовано в рамках гражданского судопроизводства.
В целях установления юридически значимых обстоятельств суд запросил у истца доказательства, подтверждающие: факт существования Дубовой О. А. как физического лица; её статус наследника ФИО7., включая документы о принятии наследства либо подтверждающие родственные/супружеские отношения. Истец на запрос суда не ответил, истребуемые доказательства не представил.
Истец был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному им самим. При этом в оба заседания истец не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, равно как и не раскрыл доказательства в обоснование заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Надлежащее извещение истца подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения (в том числе судебные извещения и запросы суда) считаются доставленными, даже если по обстоятельствам, зависящим от адресата, они не были фактически получены либо с ними не ознакомились. Следовательно, риск неполучения корреспонденции лежит на истце.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и подтвердить их уважительность. Данная обязанность истцом не исполнена.
Суд, реализуя полномочия по определению круга значимых обстоятельств и распределению бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), вынес на обсуждение вопросы, требующие документального подтверждения со стороны истца. Непредставление доказательств сделало невозможным установление ключевых фактов: наличия и размера задолженности, статуса Дубовой О. А. как наследника, факта принятия наследства, а также параметров предмета залога.
Отложение разбирательства допускается только в случаях, предусмотренных законом, либо по ходатайству сторон (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). От истца подобных ходатайств не поступало, поэтому оснований для отложения дела не имелось.
Совокупность обстоятельств — двукратная неявка истца при надлежащем извещении, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, игнорирование запросов суда о представлении доказательств, а также отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении по существу — образует состав оснований, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.
Пассивная процессуальная позиция истца свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора и нежелании исполнять возложенные на него процессуальные обязанности. Продолжение судебного разбирательства при таких условиях не отвечало бы целям эффективного правосудия и привело бы к неоправданному затягиванию процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Дубовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, стороне истца разъясняется его право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, определенном ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.А. Коваленко
Копия верна
Судья В.А. Коваленко