РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Казанцевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-22 22 ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконными действий и протокола комиссии УФСИН России по Алтайскому краю от 23 октября 2025 года, об отказе в направлении на обследование и лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском (с учётом последующих уточнений) в котором просит:
1. признать действия ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России незаконными, нарушающими его права и законные интересы;
2. признать незаконным протокол комиссии УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении на обследование и лечение в ЛПУ и ЛИУ УИС Алтайского края.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом наркологом-психиатром ФИО1 Д.В. у него был установлен диагноз F 11.2 – психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов, синдром зависимости, ремиссия. Врачом наркологом ФИО1 Д.В. было вынесено заключение о направлении на лечение в филиал медицинской части № ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, г. Барнаул ФКУ ЛИУ -1.
ДД.ММ.ГГГГ было подано направление на госпитализацию в филиал медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ с целью обследования и лечения в специализированном отделении ФКЛПУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное направление рассмотрено специальной комиссией по вопросу направления осужденных, подозреваемых, обвиняемых на лечение в ЛПУ и ЛИУ УИС, номер протокола № 35. Вышеуказанной комиссией отказано в госпитализации на лечение и обследование ввиду длительной ремиссией. Данное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку комиссией проигнорирован факт зависимости административного истца от наркотических средств. Несмотря на факт нахождения в условиях исправительного учреждения с 28 февраля 2016 года он не может прекратить употребление наркотических средств. 22 августа 2022 года находясь в СИЗО-1 г. Барнаула он был обнаружен в камере в бессознательном состоянии, что повлекло его госпитализацию в токсикологическое отделение лечебного учреждения. В результате судебно-химического исследования крови, в биологическом анализе обнаружен морфин. Кроме того, в феврале 2024 года, не имея возможности употребить наркотическое средство, он прибегнул к суициду. На фоне наркотической зависимости у него постоянные нервные срывы, думает о возможности употребления наркотических средств. Полагает, что комиссия не в полном объеме изучила все обстоятельства дела, что повлекло вынесение неверного решения.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст. 2, 15, 17, 19, 21, 41, 52 Конституции РФ, требования ст.ст. 218-220 КАС РФ, нормы ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключена в Риме 04.11.1950 года.
В судебном заседании административный истец (в режиме видеоконференц-связи) поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Пояснив, что он страдает зависимостью от наркотических средств, намерен проходить дальнейшее лечение у нарколога, комиссия, принимая оспариваемое решение, не учла данное обстоятельство. Кроме того, никто из членов медицинской комиссии, кроме ФИО7 не имеет медицинского образования. На дополнительные вопросы суда относительно возможности оплаты государственной пошлины по делу, пояснил, что он имеет 3 группу инвалидности, но при необходимости может оплатить государственную пошлину, иных препятствий и оснований к освобождению от оплаты государственной пошлины не имеет.
В судебном заседании представитель административного ответчика (ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России) ФИО10 пояснила, что возражает по доводам административного искового заявления, просит оставить его без удовлетворения, поскольку решение о направлении осужденного в лечебное учреждение принимается на заседании комиссии, которая проведена в отношении ФИО5 и решение об отказе принято на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в лечении, наблюдении у врача нарколога ФКУ ЛИУ-1 УФИО1 по <адрес> административный истец не нуждается. То обстоятельство, что прежде врач ФИО1 Д.В. рекомендовал прохождение лечения, не может являться основанием к признанию протокола медицинской комиссии незаконным, поскольку подобного рода решения принимаются коллегиальным органом, а не конкретным врачом. ФИО4 И.Е., ФИО7 Е.Н. являются врачами, имеющими высшее медицинское образование, соответственно.
В судебном заседании врач психиатр – нарколог отделения медико социальной реабилитации для лиц страдающих наркологическим заболеванием филиала медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ 22 ФИО1 Д.В. пояснил, что он действительно прежде проводил обследование административного истца 17 июля 2025 года в условиях туберкулезной больницы, были выявлены определённые показания, что повлекло выставление предварительного диагноза. Впоследствии документы направлены в Управление ФСИН РФ по Алтайскому краю для выявления показаний, факторов способствующих и напротив, препятствующих помещению осужденного в ФКУ ЛИУ-1 МСЧ 22. Однако именно комиссия коллегиально принимает решение о направлении лица в медицинское учреждение. Медицинское заключение № 392 от 23 октября 2025 года было предметом исследования комиссии, которая пришла к выводу, что ФИО5 не нуждается в направлении в ФКУ ЛИУ-1 МСЧ -22 ввиду вынужденной длительной стойкой ремиссии, абстинентный синдром не был выявлен у него. При рассмотрении данного вопроса также следует руководствоваться ФИО2 Министерства здравоохранения от 30 декабря 2025 года № 1034н, учитывая с 2016 года ФИО5 находится в условиях изоляции от общества, то у него имеется длительная вынужденная ремиссия. В период ремиссии может быть срыв, о котором осужденный сообщил, который имел место в августе 2022 года, соответственно, трехлетний срок на момент принятия решения истёк. Административному истцу может быть оказана помощь со стороны психиатра и врача нарколога по месту отбывания наказания. В случае отсутствия специалиста, исправительное учреждение делает запрос в адрес МСЧ – 22, оформляется командировочное удостоверение и специалист выезжает к пациенту. Стационарное лечение в условиях лечебного учреждения предполагает наличие выраженного абстинентного синдрома, который угрожает как жизни и здоровью самого пациента, так и третьим лицам, такого синдрома нет у административного истца. Кроме того, возможно амбулаторное лечение последствий заболевания путем витаминной, общеукрепляющей терапии.
Иные участники процесса: представитель административного ответчика УФСИН РФ по Алтайскому краю, а также представитель административного заинтересованного лица ОФСИН России по Республике Алтай, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденных Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 (далее Порядок).
Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (4 эпизода), п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено в срок назначенного ФИО5 наказания, времени содержания под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-22 ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО11 ФИО5 направлен на обследование и лечение в специализированное отделение ФКЛПУ ЛИУ-1 УФИО1 по <адрес>.
Из протокола заседания специальной комиссии по вопросу направления осужденных, подозреваемых, обвиняемых на лечение в ЛПУ и ЛИУ УИС от ДД.ММ.ГГГГ № повесткой дня являлось рассмотрение вопроса о направлении осуждённых, подозреваемых, обвиняемых на лечение и обследование в ЛПУ и ЛИУ УИС <адрес>. На заседании комиссии рассмотрено 13 запросов, в отношении 12 лиц принято решение о направлении в лечебные учреждения системы ФИО1, в отношении 1 лица – ФИО5 отказано в связи с длительной ремиссией.
Правовое положение комиссии регламентировано Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 21 января 2022 года № 25 «О создании специальной комиссии для решения вопроса о направлении осужденных, подозреваемых, обвиняемых на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения УИС Алтайского края», в котором указано, что в соответствии с требованиями Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительных учреждениях и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17, а также в целях осуществления контроля за обоснованностью направления осужденных, подозреваемых, обвиняемых на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения УИС Алтайского края утверждено положение о специальной комиссии для решения вопроса о направлении осужденных, подозреваемых, обвиняемых на лечение и обследование в ЛПУ и ЛИУ, этим же приказом определен состав комиссии, порядок подготовки документов.
В частности, из п.1.4 следует, что комиссия состоит из председателя, двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.
В силу п.1.5 Положения Председателем комиссии является начальник УФСИН России по Алтайскому краю.
В состав комисссии включаются начальника оперативного отдела УФСИН, отдела воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН, отдела режима и надзора, отделения специального учета УФСИН и медицинские работники ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России (п.1.7).
Комиссия создана в целях совершенствования организации направления лиц заключенных под стражу или осужденных на лечение и обследование в ЛПУ и ЛИУ УИС Алтайского края (п.2.1).
В силу п.2.2 указанного Положения комиссия осуществляет следующие функции среди которых в том числе принятие решения по вопросам обоснованности направления лиц, заключенных под стражу или осужденных на лечение и обследование в лечебные учреждения.
Решение комиссии оформляется протоколом, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания комиссии, список членов комиссии, присутствующих на заседании, список рассмотренных лиц, заключенных под стражу и осужденных, принятие в отношении них решения, дату госпитализации и предполагаемую дату завершения лечения (п.3.4).
Из протокола заседания специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на повестке дня рассматривался вопрос о направлении осужденных, подозреваемых, обвиняемых на лечение и обследование в ЛПУ и ЛИУ УИС <адрес>, рассмотрено 13 вопросов, 12 лиц направлено, ФИО5 отказано.
Председателем комиссии являлся Врио начальника ФИО2 РФ по <адрес> ФИО12, заместителем – начальник ФКУЗ МСЧ-22 ФИО3 Е.Н., принимала участие в качестве секретаря – начальник отдела – врач ООЛПР ФКУЗ МСЧ- 22 ФИО4 И.Е., в качестве членов комиссии выступали: Врио начальника оперативного отдела ФИО2 РФ по <адрес> ФИО13, начальник отделения специального учета ФИО2 РФ по <адрес> – ФИО14, заместитель начальника ОСБ ФИО2 РФ по <адрес> – ФИО15
Протокол заседания специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подписан всеми членами, при этом предметом рассмотрения являлось медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО5 страдает психическим и поведенческим расстройством личности, вызванном употреблением опиоидов. Синдром зависимости. Ремиссия. При этом в заключении отражено, что в лечении, наблюдении у нарколога в ФКУ ЛИУ-1 УФИО1 по <адрес> не нуждается в связи с длительной стойкой вынужденной ремиссией.
Указанное медицинское заключение подписано членами медицинской комиссии.
Довод административного истца о том, что в состав комиссии не входили врачи, соответственно, его вопрос компетентно не рассмотрен отвергается как несостоятельный, поскольку из выписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л следует, что ФИО7 Е.Н. назначена на должность начальника МСЧ, при этом из копии диплома следует, что она закончила обучение в Алтайском государственном медицинском университете по специальности лечебное дело, ДД.ММ.ГГГГ она проходила курсы повышения квалификации в АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования».
Также имеется выписка из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс из которой следует, что ФИО4 И.Е. назначена на должность начальника отдела. При этом имеется также заверенная копия диплома, из которой следует, что она в 2014 году закончила Алтайский государственный медицинский университет по специальности лечебное дело. В 2024 году проходила обучение по профессиональной переподготовки в ООО «Центр НМО» в объеме 504 академических часа.
Протокол заседания комиссии, вопреки доводу административного истца, выраженного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) направлен в его адрес, что подтверждается регистрационно – контрольной карточкой, корреспонденция доставлена в адрес исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО5
При разрешении настоящего административного дела судом также принимаются во внимание положения ФИО2 Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, где из п.12 Приложения № следует, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.
Из доводов административного искового заявления, а также материалов дела следует, что с момента последнего употребления наркотических средств (август 2022 года) ФИО5 прошло более указанного срока, соответственно, суд наряду с вышеуказанным ФИО2 Министерства здравоохранения принимает показания свидетеля ФИО1 Д.В., поскольку показания являются полными, достоверными, согласующимися с материалами дела и дополняющими их. В частности, данный свидетель пояснил, что им не принимается решения, он выставил лишь предварительный диагноз, ФИО5 не имеет абстинентного синдрома, который угрожал бы жизни, здоровью как самого административного истца, так и третьим лицам, соответственно, не нуждается в проведении стационарного лечения.
Сведений о том, что по месту отбывания наказания в настоящее время ФИО5 не может получить необходимую, достаточную медицинскую помощь, материалы дела не содержат. Объективных данных, указывающих на то, что он обращался к врачу наркологу, однако, в необходимом лечении отказано, материалы дела не содержат.
Напротив, представителем административного ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 в период отбывания наказания с просьбой амбулаторного лечения от наркомании не обращался.
То обстоятельство, что прежде, задолго до заседания специальной комиссии по вопросу направления осужденных на лечение ЛПУ, ЛИУ УИС, то есть ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 Д.В. в заключении указано, что ФИО5 необходимо направить на лечение в филиал медицинской части ФКУЗ МСЧ-22 ФИО1 (ФКУ ЛИУ-1), не является поводом и основанием к тому, чтобы ставить под сомнение отказ в направлении административного истца в лечебное учреждение, поскольку данный вопрос решается специальной комиссией, то есть коллегиальным органом в состав которого данный врач не входит и он не уполномочен разрешать его единолично. Кроме того, в материалах дела имеется заключение №, непосредственно предшествовавшее заседанию комиссии, в котором диагноз утвержден врачебной комиссией.
Комиссионное рассмотрение данного вопроса позволяет наиболее объективно и беспристрастно рассмотреть его, решение комиссии оформлено в соответствии с Положением о специальной комиссии, в частности п.3.4, то есть оформлено протоколом, содержащим необходимые атрибуты документа.
Ссылка административного истца на положения Конвенции о защите прав и основных свобод, судом отвергается как несостоятельная, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» членство Российской Федерации считается прекратившим свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ряд международных договоров, в том числе вышеназванная Конвенция также прекратила своё действие.
Поскольку нарушений закона в действиях административного ответчика не установлено, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитываются положения ч.2 ст.114 КАС РФ в силу которой при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Государственная пошлина по делу является одним из видов судебных расходов от оплаты которой административный истец не был освобождён, вместе с тем, при подаче иска им заявлено ходатайство об освобождении, отсрочки оплаты государственной пошлины ввиду того, что он не имеет постоянного источника дохода и находится в условиях изоляции от общества.
Судом в целях реализации ФИО5 права на судебную защиту, принято административное исковое заявление к производству, в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству отсрочена оплата государственной пошлины, ходатайство административного истца удовлетворено. В судебном заседании административный истец пояснил, что намерен оплатить государственную пошлину.
Из материалов дела следует, что административный истец находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его инвалидности не имеется, он не относится к числу лиц, указанных в положении п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, как и не относится и иным категориям лиц, указанных в данной статье.
То обстоятельство, что он в настоящее время не трудоустроен, не имеет возможности оплатить государственную пошлину, не является поводом к освобождению от её оплаты, поскольку его затруднительное материальное положение носит временный характер, он не лишён возможности предпринять меры к трудоустройству, соответственно, получить доход и погасить задолженность перед государством.
Размер государственной пошлины установлен положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет для физических лиц 3 000 рублей по исковым заявлениям неимущественного характера, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий и протокола комиссии УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года