РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Казанцевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Скопинцевой Кристине Евгеньевне, Врио начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксеновой Ольге Сергеевне, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Юлии Викторовне, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным обращения взыскания на пенсионные выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском (с учётом последующих уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Скопинцевой К.Е., ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсионные выплаты.
В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Скопинцевой К.Е. в ходе работы по исполнительному производству №-ИП обращение взыскание на пенсионные выплаты должника. Для производства удержания постановление направлено в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ суммарный доход страховой пенсии составляет <данные изъяты> копеек, а размер удержаний 9 037 рублей 94 копейки. Такая же сумма денежных средств останется после произведенных удержаний для ежемесячного проживания, что составляет менее половины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), требования ст.446 ГПК РФ.
Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что в настоящее время судебный приказ отменен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Скопинцева К.Е. возражала по доводам административного искового заявления, просила оставить его без удовлетворения. Пояснив, что должник не обращался в службу судебных приставов как для ознакомления с материалами исполнительного производства, так и с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена прежде посредством ЕПГУ, прочитано сообщение должником, то есть он был информирован о настоящем исполнительном производстве, добровольно задолженность им не была погашена. Кроме того, прежде в отношении должника неоднократно возбуждались исполнительные производства по тому же предмету, поэтому в настоящем постановлении о возбуждении не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место удержание денежных средств, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в ФИО4 в суд. В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете ОСП, в пользу взыскателя не перечислены. Лишь в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) получены сведения об отмене должником судебного приказа.
Иные участники процесса: представители заинтересованных лиц: ООО ПКО «Столичное АВД», Отделения фонда социального и пенсионного страхования РФ по Алтайскому краю, административные ответчики: начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксенова О.С., представитель ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного заявления.
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 01 декабря 2025 года, административное исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2025 года, соответственно, срок на обращение в суд соблюден административным истцом.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).
Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ч.4).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.5.1 ст.69 вышеуказанного закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ к видам доходов на которые возможно обратить взыскание относится страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (дело №), которым с ФИО4 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Скопинцевой К.Е. возбуждено исполнительное производство № 1712281/25/22021-ИП, должнику не установлен срок для добровольного исполнения на основании ч.14 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку прежде исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов. Действия пристава в данной части полностью согласуются с положениями п.2 ч.4 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ.
В частности, из представленных сведений следует, что впервые исполнительное производство с целью взыскания задолженности возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окочено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Позже исполнительный лист вновь предъявлялся в службу судебных приставов, что повлекло возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, что согласуется с положениями ч.1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ.
В связи с тем, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, при возбуждении настоящего исполнительного производства (№-ИП) обоснованно не установлен для добровольного исполнения требований, что согласуется с положениями п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
При этом в этом же постановлении обращено внимание должника о необходимости указания видов доходов, на которые согласно ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронного документооборота, в день вынесения данного постановления, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) получено сообщение и прочитано ФИО4, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с программного комплекса АИС ФССП России.
Оценивая законность действия пристава в данной части, судом учитываются положения ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ в силу которой постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица полностью согласуются с вышеприведенными требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.
Помимо этого, суд отмечает, что в адрес должника судебным приставом направлялись также посредством ЕПГУ и иные постановления, в частности, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о снятии ареста, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращение взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, все указанные сообщения прочтены ФИО4, то есть ему достоверно было известно о совершаемых мерах принудительного исполнения в его отношении.
Из истребованных сведений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, усматривается, что ФИО4 действительно является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Что касается довода административного истца о том, что судебный пристав якобы незаконно удерживала пенсионные начисления, без учета размера прожиточного минимума, то в этой связи суд отмечает, что положениями ч.5.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ, приведенными подробно выше по тексту, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в службу судебных приставов в котором ведется исполнительное производство с заявлением о сохранении прожиточного минимума, он же обязан предоставить документы подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения о источнике такого дохода, однако, административным истцом по настоящему делу этого не было сделано.
При этом обращение взыскания на пенсионные начисления согласуется с п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ.
Получаемая ФИО4 страховая пенсия по старости не относится к доходу, на который в силу действующего законодательства невозможно обратить взыскание, что также свидетельствует о законности действий судебного пристава – исполнителя названного ОСП по обращению взыскания на указанный доход в размере 50 %.
Так, в судебном заседании ФИО4 подтвердил показания судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Скопинцевой К.Е., о том, что он не обращался в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, соответственно, положения ч.5.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ им не были выполнены, соответственно, препятствий, установленных ст.101 данного закона для обращения взыскания на пенсионную выплату у судебного пристава не имелось, она обоснованно обратила взыскание на денежные средства должника, который длительное время не предпринимал никаких мер к погашению имеющейся задолженности.
О возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума разъяснено лицу судебным приставом в судебном заседании. Также из ответа Социального фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такая же возможность также разъяснена административному истцу.
Оценивая законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника суд принимает во внимание, что данное постановление соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ, в нём содержится наименование подразделения службы судебных приставов, указана дата вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование исполнительного производства по которому оно вынесено, основания принимаемого решения, порядок обжалования. Препятствий для обращения на пенсионные выплаты должника не имеется, учитывая, что административным истцом не подтверждено наличие выплат, приведённых в ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ.
Кроме того, вопреки позиции административного истца, указанное постановление направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования в день его вынесения, (ДД.ММ.ГГГГ), исполнено фактически постановление ДД.ММ.ГГГГ когда денежные средства поступили на расчётный счёт ОСП <адрес>, где находятся по настоящее время, денежные средства не были перечислены в пользу взыскателя, соответственно, права административного истца, никаким образом не нарушены при том, что по его же заявлению ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменён судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору № на сумму 15 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного искового заявления, поскольку действия судебного пристава являлись законными и обоснованными, направленными на принудительные взыскание задолженности, которую ФИО4 на протяжении длительного времени не погашал.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Скопинцевой Кристине Евгеньевне, Врио начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксеновой Ольге Сергеевне, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Юлии Викторовне, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным обращения взыскания на пенсионные выплаты, оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, примененные судом определением от 15 декабря 2025 года отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.