РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Казанцевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец в лице своего представителя ФИО18 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском (с учётом последующих уточнений) к УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5 приговором Ленинского районного суда <адрес> осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлен, что на основании ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и на основании Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении него как иностранного гражданина УФСИН РФ по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.
Оспариваемым решением нарушаются его права на свободу передвижения, выбор места проживания, право на совместное проживание с семьей, закрепленные в Конституции РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО19 (Мехдиевой) Фатимой Рамазан кызы. Прежде также длительное время проживал на территории Российской Федерации, оказывал помощь своей дочери от первого брака. Данным решением нарушаются права супругов на совместное проживание и воспитание детей, предусмотренные Конституцией РФ, Семейным кодексом РФ.
Кроме того, нарушается право административного истца на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.21, 27, 62 Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО18 поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Пояснив, что административный истец находится в настоящее время на территории Республики Казахстан, где его навещала его супруга, с которой у него тесные семейные связи, он помогает ей с воспитанием дочери от первого брака.
В судебном заседании представитель УФСИН РФ по Алтайскому краю ФИО9 возражал по доводам административного искового заявления, пояснив, что наличие супруги не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного искового заявления. Стоит учесть, ччто ФИО6 осужден за совершение умышленного преступления, в период отбывания наказания характеризовался отрицательно. Кроме того, в его отношении вынесено прежде решение о депортации за пределы Российской Федерации, ФСИН РФ вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 кызы (супруга ФИО6ФИО5) пояснила, что познакомилась с ним в 2018 году, с 2019 года по мусульманским традициям и обычаям вышла за него замуж, регистрация в органах ЗАГСа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Между ними сложились хорошие доверительные отношения, супруг оплачивал аренду квартиры, содержал её дочь от первого брака. Они пытались завести совместных детей. В настоящее время ФИО6ФИО5 находится за пределами Российской Федерации в <адрес> на территории Республики Казахстан, куда она дважды ездила: в октябре и декабре 2025 года, однако, постоянно не может его посещать ввиду того, что воспитывает дочь, которая обучается в 9 классе среднеобразовательной школы. С родителями ФИО6 ФИО5 она знакома, свекровь прежде приезжала в Россию. Ей известно, что ранее её супруг (ФИО6 ФИО5) заключал фиктивные браки для легализации своего правового положения в Российской Федерации, также ей известно о совершенном им преступлении, данные поступки со стороны супруга она порицает. Сама получила гражданство в 2025 году. Первый супруг, брак с которым расторгнут в 2021 году, погиб в ходе проведения СВО, однако, ФИО6 ФИО5 принимал участие в воспитании и содержании дочери от первого брака, занимался изготовлением мебели.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 кызы пояснила, что брак с ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ формально, (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) с ним она совместно не проживала, совместное хозяйство не вела, в близких отношениях не состояла. Необходимость заключения брака объяснила избежания депортации из Российской Федерации в связи с нарушением миграционного законодательства.
В судебном заседании свидетель ФИО12кызы (дочь ФИО10 кызы) пояснила, что ФИО6 ФИО5 познакомился с её мамой примерно в 2019 году с этого же времени начал проживать с ними. У неё с ФИО6 сложились доброжелательные отношения, он оказывал ей помощь, а также содержал их семью, оплачивал аренду квартиры и приобретал продукты питания, занимался изготовлением мебели.
Иные участники процесса заинтересованные лица – представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Изучив доводы административного иска, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения не имеется.
Согласно пп.1, 3 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления в силу ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.5,6 ч. 1 ст.7, п.5,6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 - ФЗ является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации
В силу ч. 3 ст. 25.10, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО6 ФИО5 Федеральной службой исполнения наказания УФСИН России по Алтайскому краю 16 сентября 2025 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.
С данным решением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Федеральная служба исполнения наказаний входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» предусмотрено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ч.2 указанной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, что закреплено Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12 ноября 2024 года № 805 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний»).
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5 осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В данном приговоре также отражено, что прежде ФИО6ФИО5 заключал фиктивный брак с гражданкой Российской Федерации Антиповой О.М., с целью незаконного получения вида на жительство в Российской Федерации без учета квоты и последующего получения гражданства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство и был ознакомлен с основаниями его аннулирования. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ этот брак был признан недействительным и аннулирован, в связи с чем решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ его вид на жительство был аннулирован.
ДД.ММ.ГГГГ в тех же целях он вновь заключил фиктивный брак с малознакомой ФИО13, однако, в отношении него со стороны УВМ ГУ МВД России по <адрес> стали проводиться проверки, в связи с чем он стал скрываться от органов миграции и на связь с сотрудниками не выходил, понимал, что незаконно находится на территории Российской Федерации так как уклонился от выезда из страны по окончании законного срока пребывания.
В целом при рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает, что преступление по вышеуказанному приговору суда также обусловлено желанием ФИО6ФИО5 посредством дачи взятки должностному лицу (старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО14) получить незаконно вид на жительство или разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Помимо этого, судом учитывается поведение административного истца в местах лишения свободы, в частности, из заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы следует, что за весь период отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осужденный имеет 2 взыскания в виде выговоров. Поощрений не имеет. Меру уголовного наказания для себя считает несправедливой, вину не признает, в содеянном не раскаивается, требования администрации не всегда считает законными. Имеет средний уровень агрессии, нарушения эмоционально –волевой сферы личности, искажения в эмоционально-волевой сфере. Выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Взаимоотношения необходимо строить с ним корректно, в спокойном тоне, в то же время жёстко предъявлять требования, соблюдая права осуждённого. Характеризуется в целом отрицательно.
Из характеристики из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что осужденный не принимал участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Не заинтересован в повышении своего культурного, духовно-нравственного, правового и физического уровня развития. В получении положительного результата от проводимых с ним воспитательных мероприятий не заинтересован. К работам без оплаты труда относился отрицательно. Относился к категории отрицательно настроенных осужденных.
В отношении административного истца 21 сентября 2023 года ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о депортации за пределы Российской Федерации
Из копий состоявшихся судебных решений усматривается, что прежде административным истцом оспаривалось решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 августа 2023 года № 851/22/22 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным требования ГУ МВД России по Алтайскому краю о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в течение 15 дней.
В удовлетворении административного искового заявления решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2023 года отказано.
16 июля 2024 года решением ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.
Поводом и основанием к вынесению данного решения явилось совершение административных истцом правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственно регистрационными знаками), за совершением которого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Кроме того, стоит отметить, что согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России, ФИО6ФИО5 также привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Также административный истец ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), за совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Помимо этого, ФИО6 ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Также он привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесено Распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, с которым он также лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос в адрес заместителя начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Алтайскому краю следует, что ФИО6 ФИО5 по вопросу приобретения (признания) гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.
Из данных, предоставленных Управлением юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время административный истец действительно состоит в зарегистрированном браке с уроженкой Азербайджана ФИО10 кызы.
Из сведений, предоставленных ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю следует, что административный истец не имеет на территории Российской Федерации объектов недвижимости на праве собственности.
Из сведений, предоставленных МИФНС № 14 по Алтайскому краю следует, что объектов недвижимости в Российской Федерации, а также источников дохода ФИО6 ФИО5 не имеет. Также за период с 2022 года по 2024 годы им не представлялись сведения о доходах. Данные сведения полностью согласуются с иными материалами дела, в частности, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 кызы, ФИО12кызы, пояснивших, что административный истец занимался изготовлением мебели.
Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, приведенных в приговоре Ленинского районного суда г. Барнаула (лист 5) следует, что ФИО6ФИО5 занимался изготовлением мягкой и корпусной мебели будучи неофициально трудоустроенным. Аналогичные показания даны ФИО16 в ходе судебного следствия по уголовному делу, а также данное обстоятельство подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (работника мебельного цеха), также подтвердившего факт неофициального трудоустройства на мебельном производстве ФИО6ФИО5, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО6 ФИО5 уклонялся от конституционной обязанности оплачивать установленные законом налоги и сборы (ст.57 Конституции РФ).
Суд критически относится к показаниям ФИО10 кызы как к противоречивым, непоследовательным, не согласующимися с письменными доказательствам по настоящему делу. В частности, из сведений, полученных по запросу суда из Управления юстиции по Алтайскому краю, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО11, брак расторгнут с данным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в судебных заседаниях она неоднократно пояснила, что знакома с ФИО6 ФИО5 с 2019 года, (аналогичные показания в данной части даны её дочерью ФИО12кызы), примерно с этого же времени проживали с ним совместно, поддерживает с ним связь до настоящего времени. Брак заключен с ФИО11 формально для того, чтобы избежать депортации за пределы Российской Федерации, в связи с нарушением миграционного законодательства, с ФИО11 она никогда не проживала, совместного хозяйства не вели, в близких отношениях с ним не состояла. При первоначальном допросе в качестве свидетеля она данные сведения не сообщала, при повторном допросе отрицала факт заключения брака с ФИО11, лишь после обозрения ответа на запрос суда под влиянием неопровержимого доказательства дала подробные пояснения по данному поводу.
Соответственно, показания свидетеля ФИО10 кызы не могут быть признаны судом как достоверное доказательство по делу.
Указание в административном исковом заявлении на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» с ДД.ММ.ГГГГ считаются прекратившими действие в отношении РФ в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы, наряду с рядом международных договоров в том числе положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца о его намерении обратиться в суд для решения вопроса о снятии судимости, то данное ходатайство может быть также подано адвокатом в защиту прав и законных интересов доверителя.
Из представленных материалов дела следует, что на территории Республики Азербайджан проживают близкие родственники административного истца, соответственно, в стране гражданской принадлежности он имеет социальные связи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 совершено умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленное на нарушение правильной, надлежащей и законной деятельности УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в сфере соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, в подрыве авторитета, доверия и уважения, дискредитации Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и в целом сотрудников данного ведомства, тем самым им допущено грубое нарушение положений ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ.
Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации его супруги, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права. Кроме того, суд учитывает, прежде ФИО19 заключались фиктивные браки, настоящий брак также заключен незадолго до освобождения из исправительного учреждения.
В судебном заседании его супруга ФИО10к. пояснила, что в 2025 году дважды (в октябре и декабре) посещала Республику Казахстан (<адрес>) для встречи с административным истцом, в данной части суд принимает её показания, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями её дочери.
Совершая умышленное преступление, ФИО6 ФИО5 пренебрег возможностью легализовать своё правовое положение в Российской Федерации. Он не проявлял лояльность к правопорядку Российской Федерации, законы Российской Федерации не соблюдал. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Данный подход основан не только на фактических материалах дела, но и на сложившейся судебной практике (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение 6 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №а-14324/2025).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО19 ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.