ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении, осуществляющим разворот автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, после чего автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, отбросило на препятствие - опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI TUCSON» Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что когда подъезжал к перекрестку, ему горел мигающий зеленый, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Другого участника ДТП не видел, так как слева двигался автомобиль. Он двигался по крайней правой полосе. Скоростной режим не превышал, точно, с какой скоростью двигался, не помнит. Второй автомобиль не проявил внимательность, водитель не дождалась красного сигнала светофора. Машина для него появилась внезапно, поэтому произошел удар, и его автомобиль отбросило на опору ЛЭП. Не мог остановиться путем служебного торможения. Стоп-линию пересекал на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент столкновения горел желтый сигнал светофора. На месте ДТП его не привлекали к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Просил оставить ему водительское удостоверение, чтобы возить супругу. Полагал, что видеозапись ничего не доказывает, потому что на ней нет его автомобиля.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга ФИО8, сидела сзади за водителем, не была пристегнута ремнем безопасности. Смотрела на светофор, им горел мигающий зеленый, как вдруг ее сильно подбросило, потом пошел дым, больше ничего не помнит. Есть материально-правовые претензии к супругу, намерена обращаться в суд с иском к нему и ко второму участнику ДТП, и в страховую компанию. Просила оставить водительское удостоверение супругу.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в момент ДТП автомобиль находился под управлением дочери. Об обстоятельствах ДТП также знает с ее слов. В страховую компанию еще не обращался, ждет постановление. Наказание оставляет на усмотрение суда, хочет побыстрее отремонтировать автомобиль.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, ей необходимо было развернуться. На зеленый сигнал светофора пересекла стоп-линию и стала пропускать встречный транспорт. Она двигалась по крайнему левому ряду. Во встречном направлении в крайнем левом ряду остановился автомобиль, она потихоньку приступила к завершению маневра разворот, скоростью у нее была минимальная, как вдруг на большой скорости с ней столкнулся автомобиль под управлением ФИО8, от удара последнего унесло в столб ЛЭП. Он двигался по крайнему правому ряду. Поворотник у нее был включен. Она телесные повреждения не получила.
Законный представитель <данные изъяты> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний участников производства в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. ФИО1, управляя а/м HYUNDAI TUCSON г/з № на пересечении <адрес> – <адрес>, в районе стр. 139 по <адрес> в г. Омске, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора – красный и допустил столкновение с а/м «Хендэ Солярис» г/з № под управлением водителя Свидетель №1, которая двигалась во встречном направлении осуществляя разворот. В результате столкновения а/м «Хендэ Туксон» отбросило на препятствие – опору ЛЭП. В ДТП телесные повреждения получила пассажир а/м «Хендэ Туксон» Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗОО БСМЭ, телесные повреждения квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась Потерпевший №1 (л.д. 4);
- письменные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов он, управляя личным технически исправным а/м Хендэ Туксон, г/н №, с одним пассажиром, без груза, двигался по <адрес> по левому ряду своего направления в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч. Когда находился перед перекрестком с <адрес>, то для его направления движения на светофоре начал моргать зеленый сигнал, со встречного направления двигался прямо транспорт, когда он выехал на перекресток, то увидел, что движущийся со встречного направления а/м Хендэ Солярис без включенного светового сигнала поворота неожиданно начал поворачивать налево по ходу его движения, он не успел предпринять экстренное торможение, рефлекторно вывернул руль немного вправо, сразу же произошло столкновение, после чего от удара его а/м откинуло вправо на световую опору. Он был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратора в его а/м не было, очевидцев ДТП у него нет. На машине скорой помощи его доставили в ГБ №, там оказали медицинскую помощь и отпустили, в другие медицинские учреждения не обращался. Когда он поехал в больницу, его а/м остался на проезжей части. Утверждает, что на момент ДТП для его движения горел на светофоре зеленый мигающий сигнал. (л.д. 20-21);
- письменные объяснения Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов она находилась в качестве пассажира в а/м Хендэ Туксон, сидела на заднем сидении слева. А/м двигался по <адрес> в направлении <адрес>, когда находились перед перекрестком с <адрес>, она увидела, что на светофоре для их движения начал моргать зеленый сигнал. Ее муж, который управлял а/м, в этот момент уже выехал на перекресток, после чего ее подкинуло вверх и после этого пошел дым, с каким а/м у них произошло столкновение, она не видела. На момент ДТП двигались по правому ряду своего направления. На место приехала бригада скорой помощи, ее доставили в ГБ №, где лечится стационарно (л.д. 25);
- письменные объяснения ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов она, управляя технически-исправным а/м Хендэ Солярис, г/н №, без пассажиров и груза, двигалась по левому ряду своего направления <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч с включенным световым сигналом левого поворота выехала на регулируемый перекресток с <адрес> по зеленому сигналу светофора и остановилась на перекрестке, пропуская движущийся со встречного направления транспорт, на светофоре загорелся красный сигнал, во встречном направлении остановился транспорт, она убедилась, что помех для ее движения нет и начала движение со скоростью около 5 км/ч, выполняя маневр разворота, во время маневра увидела, что со встречного направления с правой полосы встречного направления на перекресток на большой скорости выезжает а/м серого цвета, удар в ее а/м и он остановился, а а/м серого цвета выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на световую опору. Она была пристегнута ремнем безопасности, травм не получила. Видеорегистратора в ее а/м был установлен, но не работал, данных очевидцев после ДТП ей не оставлял никто. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она дала объявление в социальные сети «ЧП Омск», «Омск ВК-жизнь города», «новости ЧП-ДТП» «Аварийный Омск», после чего два неизвестных ей пользователя отправили на ее адрес (акаунт в соц. сетях) видеозаписи с видеорегистраторов со своих а/м, которые она предоставит позже на цифровом носителе (л.д. 19, 22-23);
- письменные объяснения Потерпевший №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, о том, что его автомобиль в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения ему известно, о проведении административного расследования уведомлен, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 24);
- письменные объяснения представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности, ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым опора наружного освещения, расположенная в районе регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> принадлежит <данные изъяты> В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект какие-либо повреждения не получил, о проведении административного расследования уведомлен, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 46);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), фототаблица (л.д. 14), из которых усматривается, что место столкновения автомобилей «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № и «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № расположено на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, (в районе <адрес> в <адрес>), на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части по направлению движения в направлении <адрес> наезда автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № на препятствие – опору ЛЭП расположено на границе проезжей части <адрес> с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> проезжей части <адрес> для двух направлений движения составляет 16,4 м; дорожное покрытие – асфальт, сухое;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1 и 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г.). <данные изъяты> и иными материалами дела.
Из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, представленными директором Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и блгоустройства», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут светофорный объект на <адрес> <адрес>, работал в 3-х фазном режиме, направление движения автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № движущегося по <адрес> в направлении <адрес>, соответствует направлению движения 2н, направление автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 1н. Столкновение автомобиля произошло во второй фазе, когда для направления движения 2н горит красный сигнал светофора (л.д. 39-41).
Кроме того, нарушение ФИО8 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписей произошедшего, представленных в качестве доказательства по делу (л.д. 29, 54).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд, признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым. Кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1 что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
№
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _МещеряковаА.С. Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года