ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, после чего автомобиль «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с движущимся за ним попутно автомобилем «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № Потерпевший №3, Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, на судебное заседание не прибудет, так как находится за пределами г.Омска, на судебное заседание прибудет его защитник ФИО15
Защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вину на нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, его доверитель не признает, поскольку не является субъектом административного правонарушения – не управлял транспортным средством «ВАЗ 21114» в момент ДТП, был пассажиром, сидел сзади слева, за водителем. В машине было 4 человека, некий ФИО19, Потерпевший №4 и ФИО2. Настаивал, что водитель указанного транспортного средства являлся Потерпевший №3, у которого, по его мнению, имеются травмы, характерные для водителя. Удар в ВАЗ пришелся с левой стороны в стойку, как раз, где сидел ФИО16. Полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности или по иному основанию. Все сомнения должны толковаться в пользу его доверителя, однако имеющиеся противоречия в материалах дела в ходе административного расследования не устранены. Нет прямых доказательств, что его доверитель управлял транспортным средством. К видеозаписи в момент освидетельствования, полагает, необходимо отнестись критически ввиду состояния здоровья ФИО2 после ДТП и наличии у него алкогольного опьянения. Отобранные объяснения ФИО2 подписал, не глядя, ему предоставили только обратную сторону объяснений для того, чтобы он расписался в том, что не имеет претензий к водителю. Нет ни одного видео, где был зафиксирован факт, как его доверителя вытаскивали из машины. Постановление мирового судьи по ст. 12.8 КоАП РФ намерены обжаловать. Полагает, что из представленных телефонных разговоров явствует факт признания Потерпевший №3, что именно он был за рулем автомобиля в момент ДТП. Также обратил внимание на то, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 скрываются, на суды не ходят, что тоже вызывает обоснованные сомнения. В карте вызова скорой помощи Потерпевший №3 подтверждает, что был за рулем и не справился с управлением.
Защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО16 матерью. Ее сын сидел в автомобиле ВАЗ на пассажирском сидении. Когда ей позвонили и сообщили, что ФИО4 попал в аварию, приехала в больницу. В больнице на одном этаже с ФИО4 лежал ФИО20, а на девятом этаже Потерпевший №4. Уверенна, что транспортным средством ВАЗ управлял Потерпевший №3, поскольку он сам ей об этом сказал в день ДТП в больнице, просил прощения, сказал, что ФИО4 не виноват, это он (Потерпевший №3) не справился с управлением. Однако разговор дальше не пошел, так как ее позвал врач. На следующий день она приехала в больницу, Потерпевший №3 вновь подошел к ней, предложил решить вопрос о направлении ФИО4 в больницу на Березовой, так она там работает, он все решит. Сказала, что считает его преступником, он напоил ребят алкоголем, сел за руль и совершил такую аварию, она не может его простить. Больше Потерпевший №3 они не видели. Его мама показывала ей фотографии, где Потерпевший №3 сидит за рулем без сознания, но она их не предъявит. Когда инспектор ФИО21 приходил за объяснениями – это заняло у него минуты три, сразу перед операцией у ФИО4. После стали заниматься состоянием здоровья. Потом стали получать извещения из ГАИ о том, что ведется производство в отношении ФИО4. Потерпевший №4 говорил всем однокурсникам, что Потерпевший №3 сидел за рулем. Пока ФИО4 находился в больнице, кто-то забрал машину со штрафстоянки. Ее сын не приобретал автомобиль, он студент, тогда ему было еще 18 лет. Когда был первый суд, опрашивался ФИО22 который пояснил, что сначала приехало МЧС, именно оно вытаскивало ФИО4 из автомобиля, потом приехала скорая, потом только ГАИ. Он спросил, где находится водитель, было две скорые, в одной был Потерпевший №3, в другой ФИО4. Сын пояснил, что он не помнит, что он у него что-то спрашивал, был в шоковом состоянии. Не считает, что на видео сын отвечает на вопросы как здравомыслящий человек. Фельдшер второй скорой помощи подтверждает, что Потерпевший №3 говорил, что он управлял автомобилем и не справился с управлением. Женщина, которая сидела в автомобиле у Потерпевший №1, также поясняла, что мужчина с бородой сидел с ней в карете скорой помощи и говорил, что да он сидел за рулем, но вот так получилось, но он все решит. На вопрос суда пояснила, что ее сын ФИО2 имеет водительское удостоверение, учился в автошколе, но машину ему покупать было не на что. Он говорил, что у него есть друг, он купил себе машину, но не сдал на права, ФИО2 возил его по необходимости.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Тойота. Двигался с <адрес> по <адрес> в среднем ряду. Впереди двигался автомобиль Киа. Впереди стоял грузовик, они с Киа перестроились в левый ряд, происходит удар. Автомобиль ВАЗ выехал на встречную их полосу движения, допустил столкновением с ТС Киа, а потом Киа отбросило на его капот бампером. Телесных повреждений он не получил. У него в машине было два попутчика, которые после приезда скорой ушли. После ДТП к нему подходил мужчина с бородой и говорил: «Все порешаем». Но он не говорил, что был за рулем в момент ДТП. От него был запах алкоголя изо рта. Четвертого пассажира ВАЗ не видел. Не видел, кто после ДТП сидел в автомобиле ВАЗ. На улице было очень много народу. У его автомобиля механические повреждения в части крыла, фары, капота, ущерб примерно 200 000 рублей, что покроет страховка. Уже обратился в страховую
Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что никогда не приобретал автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <адрес>. Друзья его сына ФИО1 - ФИО2 и Потерпевший №3 попросили просто оформить на него временно (на 2-3 месяца) автомобиль ВАЗ. Где они ее приобрели, не знает. У них были какие-то проблемы с карточками или с паспортами, не вдавался в подробности. На сделке купле-продаже был он, ФИО7 и Потерпевший №3, вместе ездили в ГАИ. Оба записаны в страховку. Впоследствии узнал, что с участием данного автомобиля было ДТП, он в момент ДТП был в Р. Казахстан. После снял автомобиль с учета. Сам никогда не ездил за рулем, и его сын тоже не ездил. Автомобиль со штрафстоянки забрал он совместно с Потерпевший №3 и перегнали в старый Кировск и оставили у ост. Диспетчерская на эвакуаторе. На вопрос защитника пояснил, что ФИО2 знал до встречи в Госавтоинспекции у инспектора ФИО23 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, этот договор был оформлен формально только для того, чтобы снять автомобиль с учета в ГАИ.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21114, №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в р-не <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м Киа Соренто г/н № под управлением Потерпевший №1, после чего а/м Киа Соренто ударился о движущийся за ним попутно а/м Тойота Саксио г/н № под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажиры а/м ВАЗ 21114 Потерпевший №3 и Потерпевший №4 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней вред здоровью, средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №4 (л.д. 3, 8);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №3 (л.д. 9);
- объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-15 часов он управлял технически исправным а/м ВАЗ 21114 г/н № с пассажирами двигался по <адрес> в направлении <адрес>, что произошло потом не помнит, в себя пришел в БСМП №, где лечится стационарно, он был уведомлен надлежащим образом о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в ПДПС Госавтоинспекции для составления в отношении него административного протокола по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, но явиться в назначенное время не смог, так как к него был экзамен в колледже, явился в 11-00 часов. Копию протокола <адрес> получил на руки (л.д. 38, 96);
- объяснение Потерпевший №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сегодня, около 05.20 часов двигался на своем автомобиле Кia Sorento г.н. № по <адрес> в районе <адрес> направлении <адрес>, в этот момент он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль на высокой скорости и начинает резко тормозить. Затем автомобиль заносит и выбрасывает на его полосу движения, после столкновения с тс LADA в заднюю часть его ударила тс Toyota (л.д. 32);
- объяснение Потерпевший №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-15 часов он, управляя личным технически исправным а/м Киа Соренто, г/н №, с одним пассажиром, без груза, двигался по среднему ряду своего направления <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. На а/м был включен ближний свет фар, дорожное освещение работало. Во время движения услышал визг шин после чего увидел, что движущийся со встречного направления а/м ВАЗ в заносе выезжает на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После чего удар в заднюю часть. В его а/м видеорегистратора не было. Он был пристегнут ремнем безопасности, получил травму, на месте осмотрели врачи бригады скорой помощи и отпустили, в медицинское учреждение не обращался (л.д. 34);
- объяснение Потерпевший №2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сегодня в 05.20 часов двигался на своем автомобиле Toyota г.н. № о <адрес> в районе <адрес> направлении <адрес> его автомобилем двигался тс Kia черного цвета № внезапно впереди идущий автомобиль подскочил и отпрыгнул назад в его тс. В последующем ему стало известно, что автомобиль ударил тс LADA, который вынесло на встречную полосу (л.д. 31);
- объяснение Потерпевший №2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сегодня в 5.15 часов он, управляя личным а/м Тойота Саксио г/н № с 2 пассажирами, данных их не знает, с ними не знаком, без груза, двигался в среднем ряду своего направления <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди попутно с дистанцией около 5 м двигался а/м Киа Соренто, потом он услышал визг шинных покрышек, и а/м Киа по неизвестной ему причине откинуло на его а/м. Он остановился, вышел из а/м и увидел стоящий рядом поврежденный а/м ВАЗ 21114, как он выехал на полосу встречного движения, он не видел. Около а/м ВАЗ находился молодой парень в состоянии опьянения и предлагал решить все вопросы на месте. Когда приехали сотрудники ГАИ, провели освидетельствование вышеуказанного парня, т.к. он не отрицал, что управлял а/м. Данных своих пассажиров не знает, они ушли после ДТП. Видеорегистратора в его а/м не было, травм он не получил. Когда подошел к а/м ВАЗ, о на переднем сидении и на заднем сидении находились молодые парни, возможно с ними была девушка, но этого утвердительно пояснить не могу (л.д. 44);
- объяснение Потерпевший №3 данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-15 часов он находился в качестве пассажира в а/м ВАЗ 21114 сидел на переднем сиденье. А/м двигался по <адрес>, что произошло потом, не знает. В себя пришел в БСМП №, где лечится стационарно. Претензий по поводу полученной травмы не имеет. От прохождения суд. мед. экспертиз отказывается (л.д. 38);
- объяснение Потерпевший №4, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-15 часов он находился в качестве пассажира в а/м ВАЗ 21114 сидел на заднем сиденье. А/м двигался по <адрес>, что произошло потом. Пояснить не может т.к. не помнит. В себя пришел в БСМП №, где лечится стационарно. Претензий по поводу полученной травмы не имеет, в связи с чем от прохождения суд. мед. экспертизы отказывается (л.д. 36);
- объяснение Потерпевший №5, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-15 часов она находилась в качестве пассажира в а/м Киа Соренто (такси Драйвер), сидела на заднем сиденье. А/м двигался по <адрес> в направлении <адрес>, во время движения она за дорогой не следила, потом удар в их а/м и она получила травму. Когда вышла из а/м, то увидела стоящие рядом поврежденные а/м и поняла, что произошло ДТП. На машине скорой помощи доставили в БСМП №, там провели обследование и отпустили, в другие медицинские учреждения не обращалась и амбулаторно не лечилась. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д. 43);
- объяснение Потерпевший №6, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21114 <адрес> принадлежит ему, о том, что его автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, ему известно, о проведении административного расследования уведомлен. Обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 33);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:26 у Потерпевший №4 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1, 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025). Личного освидетельствования Потерпевший №4 в ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ не проводилось (л.д. 58-60);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 у Потерпевший №3 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1, 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025). Личного освидетельствования Потерпевший №3 в ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ не проводилось (л.д. 61-63);
-схема места совершения административного правонарушения (л.д. 14), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), фототаблица места ДТП (л.д. 21, 22), из которых следует, что место столкновения автомобилей «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак № «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, при этом, место столкновения автомобилей «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № и «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 4,8 м., столкновение автомобилей «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак № и «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 4,4 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей в сторону <адрес>; на проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющей полосы движения; состояние покрытия асфальт, сухое, и другими материалами дела.
Кроме того, нарушение ФИО2 п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 52, 53).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы защиты о том, что ФИО2 не является субъектом ответственности по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства не нашли своего убедительного подтверждения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела достаточно бесспорных, согласующихся между собой доказательств, которые свидетельствуют о том, в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2 В данной части суд принимает во внимание письменные объяснения самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые отобраны в порядке, предусмотренном КоАП РФ, содержат фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», подпись ФИО2, которые, вопреки доводам защитника, прописаны на стороне, где изложен текст объяснений. Кроме того, при освидетельствовании на состояние опьянения, на видеозаписи ФИО2, отвечая на вопросы инспектора, указывает, что управлял автомобилем ВАЗ, называет государственный регистрационный знак автомобиля, при этом ясно и четко называет свои имя, отчетливо и фамилию, дату рождения. Сомнений, что физическое состояние ФИО2 не позволяло ему понимать смысл и значение задаваемых ему вопросов, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание заключение СМЭ, в котором отражены повреждения, полученные ФИО2, в результате ДТП, среди которых помимо прочего имеется указание на травму груди.
К представленным аудиозаписям телефонных разговоров суд полагает необходимо отнестись критически, поскольку они не позволяют бесспорно идентифицировать участников разговора, кроме того, по содержанию диалогов, не следует, что Потерпевший №3 признается в том, что управлял автомобилем ВАЗ в момент ДТП. Из содержания диалогов, наоборот, следует, что участник разговора предлагает договориться о содержании даваемых показаний по обстоятельствам ДТП, чтобы все «не повесили» на ФИО2 (аудиозаписи предоставлены последним). Кроме того, обращает внимание тот факт, что разговоры намеренно записаны на диктофон, с целью их последующего предъявления в Госавтоинспекцию, суд.
Обстоятельства того, что в карте вызова скорой помощи Потерпевший №3 указал, что управлял автомобилем, не справился с управлением, после ДТП, исходя из объяснений Потерпевший №2, Потерпевший №5 (в с/з до направления дела на доработку), говорил о том, что все решит, не опровергают показания самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его признания факта управления транспортным средством при прохождении освидетельствования.
Суд исходит из того, что позиция о том, что ФИО2 не управлял автомобилем ВАЗ в момент ДТП, является исключительно способом защиты с целью ухода от ответственности.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которыми являются повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 23), совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (выезд на встречную полосу движения), тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для избрания иной меры наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года