АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Асановой при секретаре И.Н.Кулиненко, рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Юридическая Практика» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13.03.2026 года по заявлению ООО ПКО «Юридическая Практика» к Минченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности.
установил:
13.03.2026 мировой судья 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области исполняющий обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, рассмотрев заявление ООО ПКО «Юридическая Практика» к Минченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности возвратил истцу исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № КК8061498/005/24 от 07.05.2024 в общем размере 14 625,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., указав в определении, что исковое заявление ООО ПКО «Юридическая Практика» к Минченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности в сумме 14 625,17 руб. подлежит рассмотрению в мировом суде Центрального судебного района города Новосибирска.
С указанным определением не согласилась представитель ООО ПКО «Юридическая Практика» Мехтиева М.А., указав в жалобе, что 13.03.2026 года мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области было вынесено определение о возврате искового заявления ООО ПКО «Юридическая Практика» к Минченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности в сумме 14 625,17 руб. с указанием, что исковое заявление подлежит рассмотрению в мировом суде Центрального судебного района города Новосибирска.
В определении о возвращении искового заявления суд указал, что истцом ООО ПКО «Юридическая Практика» направлено исковое заявление с неверно определенной подсудностью, в связи с тем, что в п. 17 кредитного договора указано, что иски Банка к клиенту предъявляются в Центральный районный суд г. Новосибирска, в соответствии с чем судья полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен мировым судьей соответствующего судебного участка Центрального района г. Новосибирска. В связи с чем, мировой судья считает необходимым разъяснить взыскателю необходимость обратиться с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска.
Пункт № 17 кредитного договора действительно содержит информацию о договорной подсудности исков банка к клиенту именно в Центральный районный суд г. Новосибирска, однако иск ООО ПКО «Юридическая Практика» к Минченко С.П. о взыскании задолженности в сумме 14 625,17 руб. не подлежит рассмотрению в мировом суде Центрального судебного района города Новосибирска, а подлежит рассмотрению мировым судьей 3-его судебного участка Чулымского судебного района, в связи с тем, что цена иска составляет 14 625,17 руб., что является подсудностью рассмотрения данных дел мировыми судами.
Определить подсудность истец ООО ПКО «Юридическая Практика» самостоятельно не имеет возможности, так как адрес Ответчика в кредитном договоре указан - 632400, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, г Каргат. <адрес>.. Оснований для обращения с иском к мировому судье судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска у Истца ООО ПКО «Юридическая Практика» нет, фактически суд при вынесении определения не учел, что дальнейшее движение искового невозможно, чем нарушает права Истца па судебную защиту.
Представитель ООО ПКО «Юридическая Практика» М.А.Мехтиева просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи направить исковое заявление ООО ПКО «Юридическая Практика» к Минчснко Сергею Петровичу на рассмотрение в судебный участок № 3 Чулымского судебного района.
В случае необходимости ходатайствуюет перед судом о восстановлении срока на но; частной жалобы в связи с тем, что копия определения суда была получена по почте России 31.03.2026 года.
Проверив доводы жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ООО ПКО «Юридическая Практика» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Минченко Сергея Петровича задолженности по кредитному договору № КК8061498/005/24 от 07.05.2024 в размере 14 625,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
13.03.2026 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области - мировой судья 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Юридическая Практика» к Минченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № КК8061498/005/24 от 07.05.2024 в общем размере 14 625,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., вынесла определение о возврате искового заявления истцу в связи с нарушением правил подсудности.
Согласно по кредитному договору № КRS 061498/005/24 от 06.05.2024г., ответчик Минченко С.П. проживает в <адрес>.
Согласно п. 17 кредитного договора, заключенного 06.05.2024 между ПАО «МТС» и Минченко С.П. следует, что иски Банка к клиенту предъявляются в Центральный районный суд г. Новосибирска,
Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;.
Срок для обжалования определения истцом не пропущен.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО ПКО «Юридическая Практика» обоснованна и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО ПКО «Юридическая Практика» Мехтиевой М.А. удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13.03.2026 отменить.
Исковое заявление ООО ПКО «Юридическая Практика» о взыскании с Минченко С.П. задолженности в сумме 14 625,17 руб. принять к производству.
Гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридическая Практика» к Минченко С.П. о взыскании задолженности в сумме 14 625,17руб. направить мировому судье 3-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись