ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Комченко Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Комченко Н.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 851 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» (ранее ВТБ 24 (ЗАО) и Комченко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 51 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Впоследствии право требования по указанному договору было уступлено ООО «ЦЗ Инвест», а затем, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 851 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, в исковом заявление просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Комченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ», ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» (ранее ВТБ 24 (ЗАО) и Комченко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 51 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
В соответствии с представленным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислило Комченко Н.В. денежные средства в размере 51 000 руб.
Ответчик Комченко Н.В. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Комченко Н.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 161 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 56 851 руб. 77 коп. ответчиком истцу не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив к взысканию с Комченко Н.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 56 851 руб. 77 коп
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Комченко Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Комченко Николая Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 851 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 октября 2026 года.