РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкина Алексея Евгеньевича к ООО «СЗ «ФОРМУЛА ДВ» о защите прав потребителя, при участии:
от истца – представитель Авраменко Денис Сергеевич, паспорт, по доверенности сери № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
Люкин Алексей Евгеньевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «СЗ «ФОРМУЛА ДВ» о взыскании неустойки в сумме 413 314 рублей 89 копеек, неустойки в размере 5 298 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 5%, а также судебных расходов на плату услуг представителя в сумме 108 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Ответчик, не оспаривая нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, относительно заявленных требований возражал. Указал, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не имеется, поскольку лишает ответчика права ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако, в случае если данный довод будет судом отклонен, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ФОРМУЛА ДВ» (застройщик) и Люкиным Алексеем Евгеньевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Снежный парк-2(кв)-1/9/10(1) (АК), в силу которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 138, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь 33,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 33,90 кв.м, проектная площадь без понимающего коэффициента 33,90 кв.м., проектная общая жилая площадь 8,49, количество комнат: 1.
В соответствии с пунктом 4 договора, на момент подписания договора цена составляет 5 481 629 рублей 80 копеек. Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 5 договора.
Пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта и принятие его осуществляется по передаточному акту по окончании строительства. Начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Люкиным Алексеем Евгеньевичем в адрес общества направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с данным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения сторон настоящего спора регулируются правилами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативно-правовыми актами.
По общим правилам и в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору участия в долевом строительстве, в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Поскольку пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта и принятие его осуществляется по передаточному акту по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность должна быть выполнена застройщиком не позднее установленного договором срока.
Принимая во внимание, что ООО «СЗ «ФОРМУЛА ДВ» объект долевого строительства истцу как того требует пункт 5.1 договора, не передан, требование о применении мер гражданско-правовой ответственности к застройщику является правомерным.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 314 рублей 89 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 2 статьи 6 Закона.
Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.
Довод ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства лишает ответчика права ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом не принимается, и не свидетельствует о незаконность предъявленного иска.
Кроме того, ответчик в своих возражениях заявил о применении правил о снижении неустойки, который подлежит оценки судом, в том числе при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, при взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Оснований для уменьшения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принятие судом решения) суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в строительства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 715 352 рубля 69 копеек, из расчета 5 481 629,80*135*1/150*14,5%.
При этом, определяя баланс прав истца и ответчика, длительность обязательства по передачи объекта дольщику, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, определив ее в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, т.е. без учета применения правила статьи 6 Закона о двойном размере.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.
Часть 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 267 рублей 63 копейки.
Довод о наличии оснований для предоставления отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа судом не принимается.
Так, особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
В свою очередь, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в част применения неустойки и штрафа, предусматривает отсрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, которые были предъявлены к застройщику до дня вступления в силу указанного постановления.
Поскольку настоящее требование к застройщику было предъявлено после вступления в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а равно как срок выполнения работ установлено после вступления в силу данного нормативного правового акта, оснований для предоставления отсрочки, не имеется.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанция на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена следующая работа: подготовка искового заявления в суд и сопровождение искового заявления, которая фактически выполнения в виде участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
При определении суммы в размере 30 000 рублей, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований для компенсации судебных расходов в сумме 8000 рублей суд не усматривает, поскольку как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку необходимости в составлении представителем претензии, и ее направлении не имелось, ввиду отсутствия претензионного порядка разрешения спора, данные расходы в сумме 8000 рублей компенсации не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Люкина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ФОРМУЛА ДВ» (ИНН №) в пользу Люкина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 715 352 рубля 69 копеек, а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в сумме 5 481 629 рублей 80 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 362 676 рублей 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ФОРМУЛА ДВ» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 25 880 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026
Судья Е.В. Панасюк