ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2026 года
Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Зейнулина Казбека Майрамбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, г. Омск, личность которого удостоверена паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, установил:
17.06.2026 в 08:30 часов Зейнулин К.М. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством – легковым седаном «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по ул. Новокирпичная в направлении ул. Сибирский пр. со стороны ул. Машиностроительная, в районе дома № 4 по ул. Целинная в г. Омске при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу велосипедисту – ФИО9., двигавшемуся по проезжей части во встречном направлении прямо на принадлежащем ему транспортном средстве – электровелосипеде «<данные изъяты>», путь движения которого Зейнулин К.М. пересекал, что повлекло получение ФИО8. телесных повреждений, причинивших согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
15.07.2026 по факту ДТП, произошедшего 17.06.2026 около 8:30 часов по адресу г. Омск, ул. Целинная, д. 4, с автомобилем «<данные изъяты>» и электровелосипедом, в результате чего водитель электровелосипеда получил вред здоровью, ГАИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2).
В ходе административного расследования 16.07.2026 Зейнулину К.М. разъяснены статья 51 Конституции России, статья 25.1 КоАП РФ (л.д. 26), от него получены письменные объяснения, согласно которым 17.06.2026 около 08:30 он, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал без пассажиров по ул. Новокирпичная со стороны ул. Машиностроительная в направлении пр. Сибирский по левому ряду, в районе строения № 4 по ул. Целинная ему необходимо было повернуть налево на АЗС, он остановился, заранее включил левый указатель поворота, во встречном направлении была пробка, транспорт стоял в два ряда, ему оставили место, дали возможность повернуть налево встречные автомобили, он начал поворачивать налево, в этот момент увидел, что со встречного направления между стоящих автомобилей на него движется электровелосипед, произошло столкновение в правую заднюю дверь и правое заднее крыло его автомобиля, при ДТП он не пострадал (л.д. 26).
По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего ФИО10., 1992 г.р., автомойщика, повреждения в виде закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника с ушибленной раной в области левого коленного сустава, ссадин в области правого коленного сустава (2), на правой голени (2) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок более 3-х недель, могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия, могли образоваться в условиях ДТП 17.06.2026 (л.д. 31-33).
28.09.2026 по результатам административного расследования в отношении Зейнулина К.М. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым он ознакомлен без замечаний, копию протокола получил (л.д. 1).
21.10.2026 Зейнулин К.М. в судебном заседании, открытом в 09:00 часов, пояснил, что он разведен, несовершеннолетних детей у него нет, на его иждивении находятся 22-летний работающий сын и проживающая в Грузии сестра, которой после того, как её сбила машина, за пять лет сделано 16 операций; его ежемесячный доход составляет около 40 тысяч рублей, ежемесячные платежи по ипотеке составляют 18 тысяч рублей, инвалидности у него нет, исполнительных производств в отношении него и процедуры банкротства нет, водительские права он получил в 1995 году, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 17.06.2026 он ехал на работу, как обычно, решил заехать на заправку, со встречного направления автомобили стояли и в левом, и в правом ряду, он не ожидал появления велосипедиста, он не думал, что так может произойти, вину в совершении административного правонарушения признал, он не учёл, что между рядами автомобилей мог ехать велосипедист, просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Хмелев В.Н. - защитник Зейнулина К.М. в судебном заседании поддержал письменные доводы, в которых указал, что Зейнулин К.М. искренне сожалеет о произошедшем событии, глубоко сопереживает потерпевшему в связи с полученной им травмой, в добровольном досудебном порядке предпринял реальные действия, направленные на заглаживание вреда и компенсацию моральных страданий потерпевшего, настаивает, что всестороннее, полное и объективное исследование всех материалов дела, конкретных условий дорожной обстановки, поведения самого потерпевшего и данных о личности привлекаемого лица полностью исключает возможность назначения Зейнулину К.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как в материалах дела имеется паспорт (сертификат) транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО11., подтверждающий фактическое движение устройства со скоростями механических транспортных средств и его повышенную кинетическую опасность при массе более 53 кг, в силу пункта 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов по проезжей части допускается исключительно по её правому краю в один ряд, выезд ФИО12. в межполосное пространство («междурядье») между остановившимися в заторе встречными автомобилями со скоростью около 40 км/ч является грубейшим нарушением правил дорожного движения; двигаясь со скоростью автомобиля внутри неподвижной колонны транспорта, ФИО13. создал внезапную помеху в зоне, полностью закрытой от обзора Зейнулина К.М. стоящими машинами, данная грубая неосторожность потерпевшего исключила для водителя Зейнулина К.М. объективную техническую возможность заблаговременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение, неустранимые сомнения в наличии у водителя объективной возможности предотвратить ДТП должны толковаться в пользу привлекаемого лица; Зейнулин К.М. за 2026 год имеет три правонарушения незначительного характера, все штрафы оплачены незамедлительно в добровольном порядке, задолженностей не имеется, Зейнулин К.М. оплатил вынесенный сотрудником ДПС непосредственно на месте ДТП штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду исключительно добросовестного отношения к обязанностям водителя и уважения к закону, данное постановление оформлялось сотрудниками полиции без проведения автотехнических расчетов, без исследования скорости и запрещенной траектории движения электровелосипеда потерпевшего ФИО14., оплата штрафа не может трактоваться как признание законности скоростного выезда потерпевшего в междурядье; Зейнулин К.М. никогда не привлекался к ответственности за грубые, циничные правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено, Зейнулин К.М. 19.10.2026 добровольно перечислил потерпевшему ФИО15. денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что является обязательным смягчающим обстоятельством, по делу подлежит признанию совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность - чистосердечное раскаяние Зейнулина К.М. в случившемся происшествии, активное оказание содействия сотрудникам полиции в установлении обстоятельств ДТП на месте происшествия, добровольное заглаживание причиненного вреда до судебного заседания, причиненный вред здоровью с учетом выплаченных 20000 рублей существенно сглажен, компенсация возможных расходов на лечение и утраченного заработка потерпевшего гарантирована законом об ОСАГО в пределах 500000 рублей через страховую компанию, автомобиль непосредственно используется Зейнулиным К.М. для осуществления непрерывной трудовой деятельности в должности слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования ООО «Фаворит», специфика выполняемой трудовой функции заключается в оперативном реагировании на аварийные заявки и обеспечении безопасности газового оборудования жилого фонда г. Омска, что объективно требует круглосуточной мобильности и перевозки тяжелого инструментального комплекта, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами неминуемо повлечет расторжение трудового договора, заработная плата в ООО «Фаворит» является единственным источником дохода Зейнулина К.М., лишение права управления ТС оставит гражданина и его семью без средств к существованию, что противоречит конституционным принципам гуманизма, справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности, Зейнулин К.М. пользуется уважением коллег, дисциплинарных взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, просил не применять к Зейнулину К.М. меру в виде лишения права управления транспортными средствами и ограничиться назначением административного наказания в виде административного штрафа, приобщил к материалам дела чек по операции перевода СБП от 19.10.2026 года на сумму 20 000 рублей; копии справки ООО «Фаворит» от 12.10.2026 года об использовании личного автомобиля в служебных целях; положительной характеристики ООО «Фаворит» от 12.10.2026 года, справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) от 05.10.2026 года, положительной бытовой характеристики УУП ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 13.10.2026 года в защиту Зейнулина К.М., обратил внимание на то, что снятое ФИО16. видео подтверждает, что столкновение произошло в междурядье, удар пришёлся в заднюю правую дверь автомобиля, двигавшегося на маленькой скорости, местом ДТП является перекресток, где сходятся четыре дороги, утром там всегда «пробка», автомобиль Зейнулина К.М. пропустили, чтобы он заехал на заправку, ФИО17. двигался со скоростью 40 км/ч, то есть 10 м/с, Зейнулин К.М. не предвидел его движения в «междурядье», Низовцев А.А. отказывался сразу вызвать скорую помощь, сразу не обратился в медицинское учреждение, чтобы получить страховку на возмещение ущерба транспортному средству; цинично вымогал деньги, считает, что Зейнулин К.М. должен возместить ему утрату заработка, расходы на лечение; у Зейнулина К.М. есть полис ОСАГО, потерпевший может получить страховое возмещение вреда здоровью на 500 тысяч рублей.
ФИО18. в судебном заседании пояснил, что водительские права получил в 2014 году, после ДТП он упал, его электровелосипед лежал в правом ряду, в подтверждение чего продемонстрировал видеозапись, которую он сделал после ДТП, заявил, что машины в левом ряду пропустили Зейнулина К.М., а в правом – нет, заявил, что он не просил Зейнулина К.М. переводить ему денежные средства, он не считает получение им перевода заглаживанием вреда со стороны Зейнулина К.М., в больницу он обратился в тот же день после ДТП, в больнице врач ему сказал, что приходил Зейнулин К.М. и отрицал вину; требовал лишить Зейнулина К.М. права управления транспортными средствами, потому что он не умеет ездить; адвокат сказал ему, что он может не возвращать полученные от Зейнулина К.М. деньги; в страховую компанию он обратился, полную сумму ему не выплатили; после ДТП он стал снимать видео, так как знает, что самокатчиков никто не любит, чтобы не было потом вопросов – он сразу нажал на видео; настаивал на том, что он ехал в правому ряду, а не между рядов автомобилей, что подтверждается тем, что он никого не зацепил, он немного выглядывал – смотрел, что там впереди, левый ряд стоял, правый ряд – ехал, между рядами проехать было нельзя, после ДТП Зейнулин К.М. ему не звонил, не спрашивал, как дела; у него двое детей, жена в декрете, он является единственным кормильцем в семье, взял кредит.
Должностное лицо – Дюндюкова О.А. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Соответственно, при рассмотрении дела суд не делает никаких выводов, касающихся виновности велосипедиста ФИО19. и иных лиц в совершении ДТП с участием Зейнулина К.М.
В пункте 8.8 ПДД РФ, на нарушение которого Зейнулиным К.М. указано в протоколе об административном правонарушении, сказано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судья обратил внимание на то, что согласно объяснениям Зейнулина К.М. в районе строения № 4 по ул. Целинная ему необходимо было повернуть налево на АЗС, для чего он остановился, заранее включил левый указатель поворота, во встречном направлении была пробка, транспорт стоял в два ряда, ему оставили место, дали возможность повернуть налево встречные автомобили, он начал поворачивать налево, в этот момент увидел, что со встречного направления между стоящих автомобилей на него движется электровелосипед.
В п. 1.2 ПДД РФ сказано, что "прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Из материалов дела следует, судьёй установлено, что водитель Зейнулин К.М. совершал съезд с дороги на прилегающую территорию – АЗС, пересекая путь движения ФИО20., двигавшегося по проезжей части.
В пункте 8.3 ПДД РФ сказано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч, "велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
Судья обратил внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года N 16-2979/2025, согласно которой в дорожной ситуации, при которой при повороте налево вне перекрестка водитель намеревается съехать с дороги на прилегающую территорию, пересекая встречную полосу, и не уступает дорогу движущемуся прямо по встречной полосе потерпевшему, суду следует учитывать характер территории, в направлении которой совершен маневр водителем автомобиля в целях дальнейшего движения; то обстоятельство, что п. 24.2(1) ПДД РФ не предусмотрено движение на электросамокате по правому краю проезжей части при наличии тротуара или пешеходной дорожки, не имеет значения, поскольку направление движения потерпевшего обязывало водителя автомобиля уступить ему дорогу, имеющему в силу п. 8.3 ПДД РФ преимущественное право движения перед водителем, осуществлявшим съезд с дороги на прилегающую территорию, соответственно, суд должен квалифицировать такое нарушение как несоблюдение водителем автомобиля требований пункта 8.3 ПДД РФ.
По мнению суда, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 от 25.06.2019 № 20, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не применим в данном деле.
Сведений о том, что велосипедист ФИО21 в нарушение ПДД РФ двигался по проезжей части по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, в судебном заседании не установлено, доводы Зейнулина К.М. и его защитника о движении ФИО22. между рядами автомобилей об обратном не свидетельствуют.
Таким образом, из материалов дела следует, судьёй установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО23. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Зейнулиным К.М. пункта 8.3 ПДД РФ.
Вина Зейнулина К.М. в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО24., кроме его пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью письменных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, сообщениями о ДТП (л.д. 6-7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-9), схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО25. двигался на электровелосипеде по правому ряду проезжей части, место столкновения расположено у съезда с дороги на прилегающую территорию - АЗС (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 19-20), объяснениями Зейнулина К.М. (л.д. 15, 26), объяснениями ФИО26. (л.д. 14, 21), заключением эксперта, иными материалами дела.
Доводы Зейнулина К.М. и его защитника не свидетельствуют об отсутствии вины Зейнулина К.М. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, с учетом совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – Зейнулина К.М., его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Крайней необходимости в действиях Зейнулина К.М. судом не установлено.
Сведений о невменяемости Зейнулина К.М. суду не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности Зейнулина К.М, его имущественном и семейном положении, позицию потерпевшего, настаивавшего на лишении Зейнулина К.М. права управления транспортными средствами.
Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Зейнулина К.М. - повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с использованием автомобиля «<данные изъяты>» в виде штрафа 04.05.2026 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 24.02.2026 по ст. 12.20 КоАП РФ – л.д. 34).
Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зейнулина К.М. - его раскаяние, принятие мер по заглаживанию вреда (выплата 20000 рублей).
Вопреки доводам Зейнулина К.М. и его защитника, использование им автомобиля для осуществления непрерывной трудовой деятельности в должности слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования, специфика выполняемой трудовой функции смягчающими его ответственность обстоятельствами признаны быть не могут, приняты судом во внимание при определении вида и размера административного наказания.
Судьёй также принято во внимание, что в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ сообщить о случившемся в полицию, вызвать скорую медицинскую помощь, принять меры для оказания помощи пострадавшим, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, поэтому в данном случае осуществление Зейнулиным К.М. указанных действий не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств ДТП, характера нарушения ПДД РФ, совершенного Зейнулиным К.М., который, управляя легковым автомобилем, при съезде с дороги на прилегающую территорию АЗС через полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу велосипедисту, путь движения которого он пересекал, что повлекло получение ФИО27. телесных повреждений в виде закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника с ушибленной раной в области левого коленного сустава, ссадин в области правого коленного сустава (2), на правой голени (2), судья признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к Зейнулину К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) меру государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок продолжительностью полтора года, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, с учётом её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Законных оснований для назначения Зейнулину К.М. административного наказания в виде административного штрафа, иного административного наказания суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что постановлением № № от 17.06.2026 года Зейнулин К.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 17.06.2026 в 08:30 часов по адресу г. Омск, ул. Целинная, д. 4 он не уступил дорогу электровелосипеду при повороте налево вне перекрестка (л.д. 12).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с вынесением постановления о назначении Зейнулину К.М. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление № № от 17.06.2026 года о назначении Зейнулину К.М. наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по тому же факту совершения им противоправного деяния подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Зейнулина Казбека Майрамбаевича, 05.06.1976 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).
Разъяснить Зейнулину Казбеку Майрамбаевичу, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску по адресу г. Омск, ул. Красных зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление № № от 17 июня 2026 года о привлечении Зейнулина Казбека Майрамбаевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Д.В. Середнев
Постановление не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-007322-92
Подлинный документ подшит в деле № 5-1032/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года