ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2026 года
Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Асатрян Эдгара Миасниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, личность которого удостоверена паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, установил:
03.11.2025 в 18:30 часов Асатрян Э.М. нарушил абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим Асатрян Ц.Г. транспортным средством – грузовым самосвалом «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, г.р.з. №, на 790 км автодороги Челябинск – Новосибирск при выполнении разворота и остановки создал опасность для движения, помехи водителю Арингазинову Е.Н., двигавшемуся со стороны г. Омска, управлявшему принадлежащим Арингазинову Н.З. транспортным средством – легковым седаном «<данные изъяты>», г.р.з. №, что повлекло получение Арингазиновым Е.Н. телесных повреждений, причинивших согласно заключению эксперта легкий вред здоровью потерпевшего.
03.11.2025 по данному факту ГАИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, копии которого вручены Асатряну Э.М., Арингазинову Е.Н. (л.д. 13).
22.04.2026 старший инспектор по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О. вынес постановление № № в отношении неустановленного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором установил, что 03.11.2025 в 18:30 на 790 км автодороги Челябинск – Новосибирск произошло столкновение двух транспортных средств – «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Асатрян Э.М., и «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Арингазинова Е.Н., в результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Арингазинов Е.Н. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего, ввиду противоречивых показаний участников ДТП, отсутствия на проезжей части следов торможения и осыпи осколков транспортных средств невозможно определить координаты места ДТП, а также нарушения ПДД участниками ДТП (л.д. 14).
25.06.2026 решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Середнева Д.В. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел ГАИ ОМВД России по Омскому району, так как вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом того, что в ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой 13.01.2026 составлено заключение эксперта № №, согласно которому отсутствие на проезжей части места происшествия следов торможения транспортных средств обуславливает невозможность определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и их взаимное расположение, относительно границ проезжей части, при развитии данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с экспертной точки зрения водителю автомобиля «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 пункта 8.1 ПДД РФ, водителю автомобиля «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ; свидетель Шенфельд Е.И., работающий в Исилькульском РОВД, в судебном заседании подтвердил содержание своих показаний в ходе административного расследования, свидетельствующих о столкновении автомобилей в месте, указанном водителем Арингазиновым Е.Н., с которым ранее он знаком не был, под прицепом он подразумевал кузов грузового автомобиля, прикреплённый к кабине, он видел его боковую часть, «<данные изъяты>» выполнял разворот с правой обочины и к моменту столкновения развернулся поперёк дороги (л.д. 15-16).
По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего Арингазинова Е.Н. повреждения в виде раны волосистой части головы и ссадины на лице соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков лёгкого вреда здоровью, могли образоваться при ДТП 03.11.2025 (л.д. 54-56).
30.09.2026 по результатам административного расследования в отношении Асатряна Э.М. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым он ознакомлен без замечаний, копию протокола получил (л.д. 1).
28.10.2026 Асатрян Э.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что проехал поворот, метров 500 от светофора, там дальше есть карман, где можно развернуться, после разворота он проехал в сторону г. Омска метров 150, ему нужно было в телефоне посмотреть адрес, он стоял у обочины, в это время «<данные изъяты>» обгоняла белый «<данные изъяты>», он видел, как метрах в 15-ти от «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» пошёл на обгон «<данные изъяты>», он почувствовал удар, вышел и побежал помочь, он помогал водителю «<данные изъяты>» вместе с одним свидетелем - водителем автомобиля «<данные изъяты>», который остановился дальше метрах в 150-ти, он сломал заднюю ручку «<данные изъяты>», когда помогал; после того, как водителя «<данные изъяты>» вытащили из машины, он сказал, что не заметил «<данные изъяты>»; минут через 20 приехали ещё машины; по фотографиям видно, что скорость «<данные изъяты>» была 80-100 км/ч, он не мог бы остановиться на его полосе, он стоял на обочине, угол заднего борта «<данные изъяты>» был на проезжей части не полностью, угол торчал; его вина в том, что не надо было ему там останавливаться, водителю «<данные изъяты>» не надо было совершать обгон; у него не было полиса ОСАГО, «<данные изъяты>» принадлежит его матери, у него были билеты через 2 дня, он поехал за помощью, «<данные изъяты>» ему передала мать, у «<данные изъяты> были включены «аварийка» и фары; заявил, что он переделал автомобиль - когда в «<данные изъяты>» масса включена, включаются фары, он сделал так, чтобы сразу свет горел при включении массы, электрик для этого что-то сделал, заявил, что после ДТП осколки на месте ДТП он не собирал.
Сидоренко И.В. – защитник Асатряна Э.М. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, заявила, что в ДТП виноваты оба водителя, которые маневрировали, заявила устное ходатайство о допросе в судебном заседании должностного лица – Мартынова А.О. в удовлетворении которого судья определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учётом мнения потерпевшего и его представителя – адвоката Гладуна С.А. явка должностного лица ГАИ в судебное заседание не признана судьей обязательной.
Арингазинов Е.Н. - сотрудник ОМВД России по Марьяновскому району в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал из г. Омска, обогнал автомобиль тёмного цвета, вернулся в свою полосу движения, на обочине увидел силуэт транспортного средства, разворачивавшегося с обочины без включенных световых приборов – «стоп-сигналов» и габаритных огней; он затормозил и съехал в правую сторону, в «<данные изъяты>» были дети и бывшая супруга, удар пришёлся в заднее колесо «<данные изъяты>», на этой же полосе движения его развернуло, он остался на своей полосе движения, «<данные изъяты>» после разворота поехал дальше в сторону г. Омска, подбежали свидетели, помогли его вытащить, автомобиль, который он обогнал, следовал за ним, он не проехал мимо него, он ехал со скоростью 60 км/ч, «<данные изъяты>» после ДТП проехал вперёд, он доложил о ДТП своему начальнику, который приехал на место ДТП минут через 20, ещё приехал заместитель начальника полиции, также на место ДТП приехал его отец, ещё останавливались водители.
Должностное лицо – Мартынов А.О., Арингазинов Н.З., Арингазинова А.Т., Асатрян Ц.Г. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
В ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, к числу которых не отнесен факт его предыдущего участия в рассмотрении того же дела.
Оснований для самоотвода по данному делу судья не усмотрел.
Отводов суду не заявлено.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В связи с этим, судья определил отказать в удовлетворении ходатайства Асатряна Э.М., поддержанного его защитником, о возврате дела на новое рассмотрение в ГАИ, мотивированное тем, что по результатам автотехнической экспертизы с экспертной точки зрения водителю «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, водителю «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД РФ, которое находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, оба водителя своими действиями допустили нарушения п. 8.1 и п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, к административной ответственности нужно привлечь водителя «<данные изъяты>» Арингазинова Е.Н. по п. 10.1 ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела не был дан анализ действиям каждого из участников ДТП, так как указанные доводы не препятствуют вынесению постановления по данному делу в отношении Асатряна Э.М.
Давая правовую оценку указанным доводам Асатряна Э.М. и его защитника, судья принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за причинение лёгкого вреда здоровью в результате ДТП, а за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Асатряна Э.М. судья не должен делать никаких выводов, касающихся виновности водителя Арингазинова Е.Н. в совершении ДТП с участием Асатряна Э.М., доводы Асатряна Э.М. и его защитника об обратном основаны на неправильном толковании ими КоАП РФ.
В абз. 1 пункта 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Асатряну Э.М., сказано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, судьёй установлено, что причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Арингазинова Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением абз. 1 пункта 8.1 ПДД РФ водителем Асатряном Э.М., который на 790 км автодороги Челябинск – Новосибирск при выполнении разворота и остановке создал опасность для движения, помехи водителю Арингазинову Е.Н.
Вина Асатряна Э.М. в нарушении требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью письменных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, сообщениями о ДТП (л.д. 4-7), схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны два места столкновения из-за противоречивых показаний (л.д. 21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому участок дороги не освещается, на асфальтовом покрытии проезжей части, на котором нанесены линии продольной разметки 1.2, 1.5, имелись снежно-ледяные отложения, автомобиль «<данные изъяты>» расположен на правой половине дороги в сторону Марьяновки, у «<данные изъяты>» повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, левая стойка, левая передняя дверь, левый порог, крыша, деформирован кузов, повреждено переднее левое колесо с диском, есть скрытые повреждения; автомобиль «<данные изъяты>» расположен на правой обочине в направлении г. Омска, у «<данные изъяты>» повреждены заднее левое колесо, задняя левая фара, задний левый угол кузова (л.д. 22-25), фотоматериалами (л.д. 26-35, диск – л.д. 93), объяснениями Арингазинова Е.Н., согласно которым он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г. Омска в сторону р.п. Марьяновка, проехал п. Лузино, в районе 790 км автодороги Челябинск – Новосибирск перед ним с обочины справа налево автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать разворот (л.д. 44), объяснениями водителя Шенфельда Е.И., согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>», ехал с супругой – Шенфельд Д.С. со стороны г. Омска, проезжая Лузино, их опередил автомобиль «<данные изъяты>», впереди движущийся грузовой автомобиль с прицепом начал маневр разворота, «<данные изъяты>» допустила столкновение, её развернуло к правой обочине, он объехал «<данные изъяты>», который ещё находился на его полосе движения, припарковался на правой обочине и направился к водителю «<данные изъяты>» для оказания помощи (л.д. 45), объяснениями Шенфельд Д.С. – пассажира автомобиля «<данные изъяты>», которая объяснения супруга полностью поддержала, добавила, что «<данные изъяты>» был незаметен, её супруг вовремя среагировал в данной дорожной ситуации и предотвратил столкновение с «<данные изъяты>», который осуществлял разворот, на дороге имелись гололедные явления (л.д. 46), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 54-56), заключением эксперта № № автотехнической экспертизы (л.д. 61-63), иными материалами дела.
Доводы Асатряна Э.М. и его защитника, приведённые в ходе административного расследования и в судебном заседании, судом проанализированы и отклонены, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины Асатряна Э.М. в нарушении абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, с учетом совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – Асатряна Э.М., его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Крайней необходимости в действиях Асатряна Э.М. судом не установлено.
Сведений о невменяемости Асатряна Э.М. суду не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности Асатряна Э.М., имеющего водительский стаж с 2013 года, о его имущественном и семейном положении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Асатряна Э.М., судьей не установлено (л.д. 37).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Асатряна Э.М., судьей признаны частичное признание им вины (Асатрян Э.М. заявил - его вина в том, что не надо было ему там останавливаться), совершение им административного правонарушения впервые (л.д. 37).
Судьёй принято во внимание, что в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ сообщить о случившемся в полицию, вызвать скорую медицинскую помощь, принять меры для оказания помощи пострадавшим, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, поэтому осуществление указанных действий не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств ДТП, характера совершенного Асатряном Э.М. нарушения ПДД РФ, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к нему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) меру государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок продолжительностью один год, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, с учётом её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Законных оснований для назначения Асатряну Э.М. административного наказания в виде административного штрафа, иного административного наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Асатрян Эдгара Миасниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить Асатрян Эдгару Миасниковичу, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску по адресу г. Омск, ул. Красных зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Д.В. Середнев
Постановление не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-007474-24
Подлинный документ подшит в деле № 5-1045/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года