ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Урмайкина Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2026 в суд поступил протокол 55 ОМ № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Урмайкина И.В., в котором старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО42. установлено, что 18.02.2026 в 13.53 час водитель Урмайкин И.В., управляя транспортным средством «Хонда», г.р.з. №, двигаясь со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. Октябрьская по ул. Герцена, на регулируемом перекрестке ул. Герцена – ул. 3-я Северная выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО52., в результате ДТП водитель ФИО43. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
25.09.2026 судьей вынесено определение, вступившее в законную силу, о возврате протокола в ГАИ в связи с отсутствием в нём сведений о получении 18.02.2026 ФИО44 телесных повреждений, причинивших ей средней тяжести вред здоровью, образование которых в условиях указанного ДТП экспертом не исключается, а также в связи с отсутствием в нём вывода должностного лица ГАИ о том, что нарушение Урмайкиным И.В. пункта 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, должностными лицами.
06.10.2026 протокол с внесёнными в него 05.10.2026 дополнениями повторно поступил в суд.
Судья обратил внимание на то, что согласно административному материалу (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУС <данные изъяты>) должностным лицом ГАИ ФИО45 03.10.2026 отправлено СМС-сообщение, адресованное Урмайкину И.В., о том, что 05.10.2026 в 09:00 часов ему необходимо явиться в ГАИ «для внесения дополнения в протокол об административном правонарушении 55 ОМ 232508», что подтверждается «скриншотом СМС-сообщения» и «телефонограммой» согласно «описи бумаг».
Судья установил, что в деле отсутствуют сведения о доставке Урмайкину И.В. СМС-сообщения.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом ГАИ ФИО46. не было обеспечено участие 05.10.2026 Урмайкина И.В. во внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, так как ни из скриншота СМС-сообщения, ни из телефонограммы не следует, что СМС-сообщение было ему доставлено (не обязательно прочитано).
Кроме того, судья установил, что существенный недостаток протокола об административном правонарушении в виде отсутствия в нём вывода должностного лица ГАИ о том, что нарушение Урмайкиным И.В. пункта 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, не устранён после возврата дела в ГАИ до повторного его направления в суд, что является недопустимым.
Согласно протоколу об административном правонарушении Урмайкину И.В. должностным лицом ГАИ ФИО47. вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ – выезд на перекрёсток на красный сигнал светофора.
Судьёй принято во внимание, что пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" указывает водителям место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В пункте 13.7 ПДД РФ сказано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования должностным лицом ГАИ оставлен без должного внимания вопрос о том, действительно ли Урмайкин И.В. выехал на регулируемый перекрёсток в момент действия запрещающего сигнала светофора.
В административном материале содержатся объяснения Урмайкина И.В., согласно которым он въехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, в подтверждение чего Урмайкин И.В. приобщил к материалам дела запись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося с ним попутно.
Указанная видеозапись была изучена должностным лицом ГАИ ФИО48., указавшей в справке (без даты – лист 65 административного материала), что в момент столкновения автомобилей для направления движения автомобиля под управлением Урмайкина И.В. горит красный сигнал светофора.
По мнению судьи, доводы Урмайкина И.В. о том, что он въехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, справка должностного лица ГАИ ФИО49. не опровергает, так как она сфокусирована на моменте ДТП - столкновении автомобилей, а не на моменте выезда автомобиля Урмайкина И.В. на перекресток, что имеет принципиальное значение при правовой квалификации его действий.
Из административного материала, протокола об административном правонарушении следует, что Урмайкин И.В. въехал на перекресток раньше, чем произошло ДТП - столкновение автомобилей.
Должностное лицо ГАИ ФИО50. вместо того, чтобы достоверно установить сигнал светофора, действовавший в момент выезда Урмайкина И.В. на перекрёсток, сузила своё внимание на установлении сигнала светофора, действовавшего в момент ДТП, произошедшего после предполагаемого совершения Урмайкиным И.В. нарушения пункта 6.2 ПДД РФ – выезда на перекрёсток на красный сигнал светофора.
Вместе с тем, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежат установлению вина водителей в совершении ДТП, степень их вины в причинении вреда в результате ДТП.
Должностному лицу ГАИ необходимо обратить пристальное внимание на то, что часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за причинение средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, а за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья убеждён, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должностным лицом должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Аналогичная правовая позиция следует из пункта 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)", утв. 29.05.2024, из Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2026 N 16-4148/2026 по конкретному делу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении вывода должностного лица ГАИ ФИО51. о том, что нарушение Урмайкиным И.В. пункта 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует о том, что в нарушение ст. 26.1, ст. 28.2 КоАП РФ, абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в протоколе об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, судья пришёл к выводу о неполноте административного расследования.
Восполнение судьёй неполноты представленных материалов после окончания административного расследования не представляется возможным в связи с внесением в протокол об административном правонарушении дополнений 05.10.2026 в отсутствие Урмайкина И.В. при отсутствии сведений о его надлежащем заблаговременном извещении, а также в связи с тем, что такой правовой подход к рассмотрению дела нарушит право Урмайкина И.В. на защиту, будет свидетельствовать о нарушении принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, что является недопустимым.
Руководствуясь статьи 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Урмайкина Ивана Витальевича и другие материалы дела вернуть в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103А.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска течение суток с момента поступления (получения) его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Определение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-006638-10
Подлинный документ подшит в деле № 5-1066/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года