РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., убытков в размере 44 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 095 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 96500 руб., но в сумме не более 400 000 руб., штрафа в размере 48250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Т445УЕ22, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 700 руб. Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о возмещении убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Страховщик в претензии отказал. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения. Истец с не согласился с решением Финансового уполномоченного, и обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин. час. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Виш, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО6), и ТС Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 припаркованным во дворе дома по вышеуказанному адресу.
Автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается копей паспорта транспортного средства <адрес>.
Из объяснения водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный номер №, при выезде с парковки дома по <адрес> в <адрес> двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, стоящим у магазина «Магнит» по <адрес>.
Из объяснения водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, во дворе <адрес> в <адрес>. После того как сработала сигнализация, вышел во двор дома и увидел, что при движении задним ходом на его автомобиль наехал автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный номер №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО9 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором собственноручно указал, что просит произвести организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 127 698,89 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 77 684,24 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО сообщило, что финансовая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям указанной правовой нормы к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило обращение ФИО1 о несогласии со сменой формы страхового возмещения, он просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, причиненных в результате ДТП и неустойки.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 500 руб., с учетом износа – 61 700 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктами «е» и «ж» Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, а также выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, чьему имуществу причинен ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств и вопреки доводам ответчика, изложенным в письменной отзыве, не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца с учетом износа, учитывая, что возможность проведения ремонта на СТОА у страховой компании отсутствовала в связи с отсутствием СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей модели как у истца страховщиком не представлено.
Учитывая, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, когда не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 500 руб., с учетом износа – 61 700 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77 700 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 800 руб. (96 500 руб. – 77 700 руб.).
Заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 с учетом округления без учета износа в размере 140 700 руб.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Оценивая заключение эксперта ФИО8 содержания калькуляции ущерба, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с требуемой методикой, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения о размере страхового возмещения.
Следовательно, взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат убытки в размере 44 200 руб. (140 700 руб. – 96 500 руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 96 500 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 095 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 96500 руб., но в сумме не более 400 000 руб.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного истцом) неустойка составляет 96 500 руб.*84 дня*1%= 81 060 руб.
Поскольку обязательств прекращается надлежащим исполнением, требование истца о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению с даты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения (96 500 руб.) но не более 318 940 руб. (400 000 руб. – 81 060 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 250 руб. (96 500 руб.*50%).
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требованиями о взыскании неустойки, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска в части взыскания неустойки, без рассмотрения не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований, установив также, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила обращение ФИО1 о возмещении страхового возмещения, убытков.
По изложенным основаниям суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки отсутствуют.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ФИО1 услуг по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 293 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 01 21 №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии 01 21 №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 18 800 руб., убытки в размере 44 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (96 500 руб.) в день, но не более 318 940 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 48 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5 293 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шевченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.