ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 85 500 руб., убытков в размере 52 840 руб., неустойки за период с 30.09.2025 по 25.11.2025 в размере 47 880 руб., с 26.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 85 500 руб., но в сумме не более 400 000 руб., штрафа в размере 48250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2025 вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>. 10.09.2025 истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, представил транспортное средство для осмотра. Страховщик в установленные законом сроке не выдал направление на СТО и не организовал восстановительный ремонт автомобиля. 12.09.2025 <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на недействительность полиса виновного лица. По имевшейся на момент ДТП информации полис № действовал. Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства 10.11.2025 истец обратился с заявлением (претензией) о возмещении убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Страховщик в претензии отказал. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения. Истец с не согласился с решением Финансового уполномоченного, и обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.09.2025 в г. Барнауле по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО9 и принадлежащем истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Вышеуказанный договор заключен между ФИО9 и <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.
10.09.2025 истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором собственноручно указал, что просит произвести организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
В письме от 12.09.2025 <данные изъяты> сообщило, что финансовая организация для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП направило запрос в страховую компанию <данные изъяты> которое не подтвердило выполнение обязательств, ввиду чего ответчик со ссылкой на п.п.1 п.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, причиненных в результате ДТП и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 10.11.2025 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился с иском в суд.
Согласно пункту 7.17 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Представителем <данные изъяты> приложены документы направленные в адрес страховщика АО «ГСК «Югория», согласно которым основанием для расторжения страхового полиса № являлся договор-купли-продажи автомобиля №, VIN: №, гос.рег.знак №, заключенный между ФИО9 и ФИО8, при этом согласно полису № застрахован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
Поскольку страховщик <данные изъяты> при наличии сведений об отсутствии действительного полиса ОСАГО у второго участника ДТП, не был лишен возможности дополнительно запросить сведения у <данные изъяты> учитывая предмет предоставленного страховой компанией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общество в ответе на обращение истца не обоснованно отказало в выдаче направления на ремонт. Более того, сведения о том, что <данные изъяты> не подтвердило выполнение обязательств ответчиком не предоставлено.
Согласно телефонограмме от 10.07.2026 представитель третьего лица <данные изъяты> - ФИО6 пояснил, что копии договора купли-продажи транспортного средства послужившим основанием для расторжения страхового полиса № у третьего лица не имеется, на неоднократные судебные запросы вышеуказанная копия договора не предоставлена.
Учитывая, что материалы дела содержат только одно основание для отказа в выдаче направления на ремонт - отсутствие действительного полиса ОСАГО виновника ДТП, суд приходит к выводу о том, что наличие недействительного полиса ОСАГО у второго участника ДТП не установлено.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктами «е» и «ж» Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, а также выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, чьему имуществу причинен ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Как следует из заявления о страховом возмещении от 10.09.2025 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 без учета износа в размере 138 340 руб., с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П – 85 500 руб.
<данные изъяты> не выплатило ФИО1 страховое возмещение.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Оценивая заключение эксперта ФИО7 содержания калькуляции ущерба, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с требуемой методикой, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения о размере страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85 500 руб., убытки в размере 52 840 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 85 500 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период неустойки за период с 30.09.2025 по 25.11.2025 в размере 47 880 руб., с 26.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 85500 руб., но в сумме не более 400 000 руб.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> 10.09.2025, неустойка подлежащая начислению за период с 30.09.2025 по 25.11.2025 составляет 85 500 руб.*56 дней*1%= 47 880 руб.
Поскольку обязательств прекращается надлежащим исполнением, требование истца о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению с даты 26.11.2025 по день фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения (85500 руб.) но не более 400 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42750 руб. (85500 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ФИО1 услуг по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 150 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) со <данные изъяты> страховое возмещение в размере 85500 руб., убытки в размере 52840 руб., неустойку за период с 30.09.2025 по 25.11.2025 в размере 47 880 руб., неустойку за период с 26.11.2025 по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (85500 руб.) в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шевченко
Мотивированное заочное решение составлено 24.07.2026.