РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕКСУС LX-470 г/н №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства КИА РИО г/н №, под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства Кадиллак, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.
В ходе уголовного производства была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 18.06.2025г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Кадиллак» г/н №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.
Постановлением зам.начальника отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по г.Новосибирску майора юстиции ФИО4 от 11.07.2025г.установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Кадиллак», г/н №, имел возможность предотвратить наезд на препятствие и последующее столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС LX-470» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 путем неукоснительного соблюдения требований пунктов 10.1 ч,1 и 9.10 ПДД РФ.
Истец организовал независимую оценку для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Любич С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. произошла полная гибель транспортного средства, т.е. ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, стоимость ущерба составляет 1 379 800 руб.
Исходя из справки о ДТП, а также сведений с сайта РСА ответственность водителя транспортного средства «Кадиллак», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 379 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 28 798 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 70 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус LX-470, рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, Киа Рио, рег. знак №, под управлением водителя ФИО8, и Кадиллак, рег. знак №, под управлением водителя ФИО2
Собственником автомобиля Лексус LX-470, рег. знак № на момент ДТП и на дату подачи иска является истец ФИО1
Опрошенный 10.07.2025 ФИО2 в рамках материала проверки КУСП №, пояснил, что официально занимается покупкой и перепродажей автомобилей В конце ноября 2024 им был приобретен автомобиль «Кадилак» в кузове черного цвета, рег. знак №. При покупке автомобиля был составлен договор купли-продажи с собственником. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, и поэтому им был поставлен на автосервис, где делался до 29.11.2024. 29.11.2024 около 08 часов 00 минут он забрал свой автомобиль с автосервиса. После того как он забрал свой автомобиль, то направился в г. Барнаул. ФИО2 на вышеуказанном автомобиле двигался по <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. был пристегнут, ехал один, пассажиров у него не было. Заехав на мост, который является объездным по <адрес>, он увидел, что автомобили остановились на светофоре. Он стал жать на тормоза, но автомобиль понесло, так как дорога была скользкая, он не справился с управлением и влетел в отбойник передней частью автомобиля, затем от удара автомобиль отскочил и боком левой стороны его автомобиль ударил автомобиль Лексус LX-470, рег. знак №, который стоял впереди него в заднюю часть автомобиля Лексус LX-470, от удара автомобиль Лексус LX-470 ударил впереди стоящий автомобиль марки Киа Рио, рег. знак № в заднюю часть. После удара в автомобиль марки Лексус, его автомобиль остановился около отбойника. При этом, от удара был деформирован капот, передний бампер, две передние блок фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, задний бампер, заднее левое крыло, заднее стекло, задняя левая дверь, левый поворот, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида. Светофор где стояли автомобили располагался напрямую после моста, направление по дороге было одним, слева и справа имелись бордюры, пешеходных переходов не было, автомобилей на парковке практически не было, поток был свободным, пробок не наблюдалось. Находился он в крайней правой полосе.
В рамках рассмотрения материалов проверки была проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Кадиллак» рег. знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, и имел возможность предотвратить наезд на препятствие и последующее столкновение с автомобилем Лексус LX-470, рег. знак №, путем неукоснительного соблюдения требований пунктов 10.1 ч,1 и 9.10 ПДД РФ
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2, как лицо виновное в ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ИП Любич С.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX470, рег. знак № без учета износа составляет (округлено) 3 125 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Лексус LX470, рег. знак №, составляет 1 604 550 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Лексус LX470, рег. знак №, составляет 224 750 руб.
Соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX470 превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, в вязи с чем произошла полная гибель автомобиля Лексус LX470.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правом оспорить заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, а так же размер ущерба, ответчик не воспользовался.
Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 379 800 руб. (1 604 550-224 750).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 798 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы 18 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 379 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 798 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 21.05.2026.