ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о регистрации ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территории Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.
Кроме того, Богданов Д.С. в своем заявлении об отмене судебного приказа указывает такой же адрес места жительства.
Доказательств фактического проживания ответчика на территории Октябрьского района города Барнаула, в том числе по адресу, указанному в иске, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом из такого соглашения должно быть ясно, какому именно конкретному суду подсуден спор.
В п.4 заявления предусмотрено, что все споры, возникающие между банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручения, сделанных в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Вместе с тем, приведенный в п.4 заявления, текст, исходя из его буквального толкования, не позволяет установить суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны кредитного договора отнесли рассмотрение спора, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о месте нахождения банка и его представительства, а также сведения, позволяющие определить один из судов общей юрисдикции.
Более того согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Банк Русский Стандарт» на территории Алтайского края представительств не имеет, что также создает правовую неопределенность в разрешении вопроса об изменении подсудности.
В данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Также обращает внимание на себя тот факт, что сам истец обращается с иском в суд по правилам общей подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку при согласовании условия при изменении территориальной подсудности, рассмотрение спора по кредитному договору сторонами не соблюдены требования ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышеизложенное положение п.4 заявления во внимание не принимает.
В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, а именно в Ленинский Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика.
Руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края (<адрес>).
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Т.М. Федотова