РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зверева Дениса Юрьевича к Балабановой Тамаре Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зверев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Балабановой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению ДТП (Аварком) в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля Субару Леворг, №, принадлежащего истцу Звереву Д.Ю., под его управлением, и автомобиля Тойота Сцептер, № № принадлежащего ответчику Балабановой Т.Ф., под управлением водителя Попцовой Г.П.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попцовой Г.П. как водителя автомобиля Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак Е087РЕ 22, не была застрахована по ОСАГО.
Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на случай повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника по ПОЛИСУ-ОФЕРТЕ КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил Звереву Д.Ю. страховое возмещение в сумме 163 500 рублей.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от вышеуказанного ДТП, истец обратился в ООО «Агентство Оценки».
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой МинЮста РФ от 2018г. без учета износа и с учетом округления на дату ДТП, определяется в размере 230 500 руб.
Ответчик Балабанова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Попцова Г.П. в судебном заседании оспаривала вину и сумму ущерба, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявляла, поясняя это нецелесообразностью несения расходов на экспертизу. Полагала, что ситуация ДТП намеренно спровоцирована истцом с целью обогащения за счет ответчика. Не оспаривала, что истцом при ДТП был подан звуковой сигнал, который она слышала. Пояснила, что на момент ДТП имелся электронный страховой полис, который она не представила сотрудникам ГИБДД, поскольку с собой его не было. Доказательств оплаты данного страхового полиса у нее не имеется. Пояснила также, что автомобилем управляла на основании устной доверенности собственника, которая не имеет права управления транспортным средством.
Истец Зверев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП водитель Попцова Г.П. не сообщала о наличии у нее полиса ОСАГО. Полагал, что представленный в рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом страховой полис является недопустимым доказательством, поскольку содержащаяся в нем информация противоречит ответу страховой компании о транспортном средстве (VIN, государственный регистрационный знак и т.д.), круге лиц, допущенных к управлению ТС, сведения о страхователе (дата рождения, адрес, регион проживания). Также пояснил, что по условиям заключенного им договора добровольного страхования КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не предусмотрен. При ДТП им было применено экстренное торможение и подан звуковой сигнал.
Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство – Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства (л.д.71).
В соответствии с карточкой учета автомобиля Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Балабановой Т.Ф. (л.д.72).
Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на случай повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника по ПОЛИСУ-ОФЕРТЕ КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Попцовой Г.П. как владельца автомобиля Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак Е087РЕ 22, согласно административному материалу, не была застрахована.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Леворг, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Звереву Д.Ю., под его управлением, и автомобиля Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Балабановой Т.Ф., под управлением водителя Попцовой Г.П.
Из объяснения Зверева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. управлял автомобилем Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, двигался по перекрестку <адрес> – <адрес> с круговым движением в крайнем правом ряду в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Неожиданно для Зверева Д.Ю., автомобиль Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак № № начал перестроение через полосу движения истца в сторону <адрес>. Истец предпринял попытку экстренного торможения, но избежать ДТП не удалось. С момента выезда ТС Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак № на полосу движения Зверева Д.Ю., расстояние между ТС было не более 2 метров.
Из объяснения Попцовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. она управляла автомобилем Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак №, подъезжала к перекрестку с кольцевым движением по <адрес>, не смогла перестроиться в крайнюю правую полосу для осуществления дальнейшего поворота на <адрес>, и заехала на кольцо со среднего ряда. В дальнейшем начала перестроение в крайний правый ряд, услышала звуковой сигнал автомобиля и почувствовала удар в правое заднее крыло автомобиля. Автомобиль, который въехал в нее, Попцова Г.П. не видела. Не отрицает, что начала перестроение для дальнейшего съезда с кольца на <адрес> с ненадлежащей полосы.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попцовой Г.П. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на случай повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника по ПОЛИСУ-ОФЕРТЕ КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Попцовой Г.П. как водителя автомобиля Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило Звереву Д.Ю. страховое возмещение в сумме 163 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от вышеуказанного ДТП, истец обратился в специализированную оценочную компанию - ООО «Агентство Оценки».
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой МинЮста РФ от 2018г. без учета износа и с учетом округления на дату ДТП, определяется в размере: 230 500 (Двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовое значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, какое транспортное средство имело преимущество в движении.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как видно из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте автомобиля Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак № при движении на перекрестке с кольцевым движением в крайнюю правую полосу, для дальнейшего съезда с кольца в сторону <адрес>, в то время как по правой крайней полосе для съезда с кольца на <адрес> двигался автомобиль Субару Леворг, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из административного материала и не оспаривалось третьим лицом Попцовой Г.П. в судебном заседании, она при съезде с перекрестка с круговым движением на <адрес> не перестроилась заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, который двигался попутно по крайней правой полосе, чем нарушила п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Достоверных и бесспорных доказательств наличия в действиях водителя автомобиля Субару Леворг, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения, в том числе приведших к возникновению данного ДТП, материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлиявших на возникновение и развитие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действия водителя Зверева Д.Ю. не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак №.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак Е087РЕ 22, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.
Представленную Попцовой Г.П. копию полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Из представленного АО «АльфаСтрахование» ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной страховой компании заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Сцептер, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению – Лысенко В.Д., стоимость которого составляет 439, 56 руб. Из заявления о заключении данного договора следует, что страхователем является Балабанова Тамара Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, модель транспортного средства: Тойота Сцептер Е- тракторы, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции оплата страхового полиса в размере 439, 56 руб. произведена собственником Балабановой Т.Ф.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Балабановой Тамарой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договоры страхования не идентифицированы. На автомобиль Тойота Сцептер, гос.рег.знак Е087РЕ22, договоры страхования не идентифицированы.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в системе АО «АльфаСтрахование» не идентифицированы договоры страхования на транспортное средство Тойота Сцептер, гос.рег.знак №, не идентифицированы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Сцептер, гос.рег.знак №, застрахована не была.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак №, управляла Попцова Г.П.
Согласно карточке учета ТС Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Балабанова Т.Ф.
В судебном заседании Попцова Г.П. пояснила, что письменную доверенность на управление автомобилем автомобиль Тойота Сцептер, государственный регистрационный знак №, собственник Балабанова Т.Ф. Попцовой Г.П. не выдавала.
Автомобиль был передал собственником в пользование Попцовой Г.П. с ключами и документами на него.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Балабанова Г.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, который должен нести ответственность за причинение вреда истцу по правилам статей 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба объективно подтверждается: сведениями о ДТП, сведениями о локализации и характере повреждений автомобиля, которые следуют из схемы ДТП, объяснений водителей; расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении, который соответствует выявленным вышеуказанным повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних рыночных цен на необходимые запасные части, иные материалы и ремонтные работы.
Данный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не представлено.
С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 67 000 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением и страховой выплатой в рамках договора КАСКО от бесполисных (230 500-163 500).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Зверев Д.Ю. оплатил ООО «Агентство оценки» денежную сумму в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения по повреждениям автомобиля Субару Леворг, государственный регистрационный знак №. Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Аварком» подтверждается несение истцом расходов в сумме 3 000 руб. за оформление ДТП. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб. (чеки на л.д. 33).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверева Дениса Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Балабановой Тамары Федоровны (паспорт №) в пользу Зверева Дениса Юрьевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 67 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению дорожно – транспортного происшествия в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 14.04.2026.