РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.
при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве обоснования заявленных требований, указано, что 28.12.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключен договора займа № на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2015 под 42 % годовых.
В указанную дату также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого в залог передана квартира, общей площадью 60,7 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>. По состоянию на 28.12.2014 указанная квартира была оценена сторонами в размере 2 500 000 руб.
Заемные средства были получены ответчиком 28.12.2014, что подтверждается распиской.
В дальнейшем по соглашению сторон срок возврата суммы займа продлевался дополнительными соглашениями от 23.05.2018 до 23.05.2019 и от 01.03.2022 до 01.03.2023.
Ответчик свои обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, постоянно на протяжении нескольких лет допускает просрочки уплаты процентов за пользование займом, сумму основного долга не возвращает.
В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № № от 28.12.2014 по основному долгу в размере 1 000 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом по состоянию на 20.03.2026 в размере 1 764 363,01 руб., неустойку в размере 1 115 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начиная с 21.03.2026 по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 384 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 377 руб., по оплате экспертизы 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании согласилась с иском, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости залога не оспаривала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в обусловленный настоящим договором срок.
Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу 42 (сорок два) процентов годовых за период с момента заключения настоящего договора до «01» июня 2015 года. С «01» июня 2015 года за пользование займом Заемщик обязуется уплатить займодавцу 42 (сорок два) процента годовых до момента возвраты суммы займа в полном объеме.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, неустойки Заемщик с Займодавцем заключили договор залога № от «28» декабря 2014 г. (п. 2.1 договора).
Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере определенном п. 1.1 настоящего договора, не позднее «01» июня 2015 г. (п. 4.1 договора).
В дальнейшем по соглашению сторон срок возврата суммы займа продлевался дополнительными соглашениями от 23.05.2018 до 23.05.2019 и от 01.03.2022 до 01.03.2023.
Согласно расписке от 28.12.2014 ответчик получила от истца 1 000 000 руб. по договору займа № от 28.12.2014.
28.12.2014 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, согласно условиям которого, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю, являющемуся заимодавцем по договору займа, следующее недвижимое имущество (именуемое по тексту - предмет залога):
- жилое помещение, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 (шестьдесят целых семь десятых) кв.м. Кадастровый №.
Вышеуказанная квартира принадлежит залогодателю (заемщику) по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2013 г. сделана запись регистрации №.
Согласно п. 1.2. договора залога ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № от «28» декабря 2014 г.
Залоговая стоимость предмета залога определенного п.1.1, настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 2 500 руб. (п. 1.4 договора залога).
В соответствии с п. 1.6.2. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического их удовлетворения, за счет предмета залога определенного в п. 1.1. настоящего договора, служащего обеспечением обязательств залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, путем его реализации.
Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Предмет залога в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН в пользу залогодержателя (ФИО4).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО4 29.09.2025 направил в адрес ответчика требование о полном исполнении обязательств по договору займа от 28.12.2014, которое ответчиком не исполнена.
При нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере ноль целых одной десятой процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полной оплаты всей задолженности по настоящему договору (п. 5.2 договора займа).
Согласно представленным истцом расчетам за период с 02.03.2022 по 20.03.2026 задолженность по договору займа № от 28.12.2014 по основному долгу составила 1 000 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом - 1 764 363,01 руб., неустойка - 1 115 000 руб. Ответчики факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа не оспаривал.
Таким образом, суд полагает обоснованным в полном объеме требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от 28.12.2014 по основному долгу в размере 1 000 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом по состоянию на 20.03.2026 в размере 1 764 363,01 руб., неустойку в размере 1 115 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начиная с 21.03.2026 по день полного погашения суммы основного долга.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), принадлежащей ФИО2 квартиры общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на данное имущество, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обязан проверить наличие оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с подп.4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанного положения Закона, стоимость заложенного имущества при его продаже с торгов определяется судом в случае возникновения спора о его начальной продажной цене и составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, при отсутствии такового - на основании соглашения сторон.
Для определения рыночной стоимости предмета залога судом, по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества – <адрес> по адресу <адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет 6 730 000.
Поскольку стороной ответчика в суд не представлены возражения относительно рыночной стоимости предмета залога, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает начальную продажной стоимость квартиры общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> - 5 384 000 руб. (80% от 6 730 000 руб.).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 45 377 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору займа № от 28.12.2014 по основному долгу в размере 1 000 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом по состоянию на 20.03.2026 в размере 1 764 363,01 руб., неустойку в размере 1 115 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начиная с 21.03.2026 по день полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 45 377 руб.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 384 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение суда составлено 25.05.2026.