ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Биндюкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 828,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указано на неисполнение заемщиком Биндюковой Надеждой Леонидовной взятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Биндюкова Н.Л. умерла.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Биндюков Андрей Анатольевич.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, представитель ответчики не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Анализируя процессуальное поведение стороны, свидетельствующее об утрате интереса к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Биндюкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Председательствующий И.В. Рогожина