РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Владимира Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бугаёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 145 098,62 руб. в счёт недоплаченного 50% страхового возмещения 50 % от суммы 290.197,24 руб., неустойки в размере 138 562,05 руб., 12 000 руб. за составление досудебного экспертного заключения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20ч. произошло ДТП по адресу Барнаул <адрес> с участием автомобиля ИЖ 2126020 гос.номер №, принадлежащего Стажиеву В.И., управлением Попова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №, автомобиля Тойота Надия, гос. номер № под управлением Бугаева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также с участием пешехода Закаурцевой Л.В.
В отношении Попова С.В., совершившего нарушение ПДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном нарушении по причине отсутствия в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не указано, какой пункт ПДД при этом нарушил водитель Попов С.В. являющийся виновником ДТП, столкновения автомобиля ИЖ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Закаурцева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30.41 КоАП РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с САО «РЕСО-Гарантия доплату 64 748,62 руб. в дополнение к ранее выплаченной САО «РЕСО-Гарантия сумме 80 350 руб. (всего 145 098,62 руб. = 64 748,62 руб. + 80 350 руб.) составляющей 50% от рассчитанной Финансовым уполномоченным по правам потребителей от установленной суммы 290 197,24 руб., необходимого полного страхового возмещения пострадавшему Бугаёву В.А. Недоплаченный размер страхового возмещения пострадавшему Бугаёву В.А. составляет 145 098,62 руб. (290 197,24/2).
Истец Бугаёв В.А., его представитель Матюхин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20ч. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ИЖ 2126020 гос. рег.знак №, принадлежащего Стажиеву В.И., управлением Попова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №), автомобиля Тойота Надия, гос. рег.знак № под управлением Бугаева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также с участием пешехода Закаурцевой Л.В.
Из объяснений водителя Попова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ИЖ, гос.рег.знак №, в потоке автомобилей по направлению из города в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. В районе <адрес> с противоположной стороны дороги на проезжую часть внезапно, вопреки ПДД, вышла женщина и стала пересекать проезжую часть, и Попов С.В. применил экстренное торможение. В момент торможения автомобиль занесло и потащило по дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Надиа, гос.рег.знак №, который двигался по встречной полосе движения.
Из объяснения водителя Бугаёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Надиа, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, где установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Бугаёв В.А. двигался с разрешенной скоростью, в районе <адрес> увидел, что автомобиль ИЖ, гос.рег.знак № занесло, и Бугаёв В.А. начал уходить от столкновения и съехал на обочину, в этот момент произошло ДТП с автомобилем ИЖ, г/н №.
Из объяснения пешехода Закаурцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу от нечетной к четной стороне дороги по <адрес> в неположенном для пешеходов месте, в метрах 50-60 от нее двигался автомобиль с большой скоростью, который развернуло от резкого торможения. Закаурцева Л.В. держала велосипед в руках, переходила дорогу, указывает, что указанное ДТП произошло по ее вине, о наличии рядом пешеходного перехода она знала.
Из объяснения Бугаёвой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота Надиа, г/н №, находилась на левом заднем пассажирском сидении, куда пришелся удар от автомобиля ИЖ, г/н №.
Из объяснения Юрьевой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле ИЖ, г/н № по <адрес> расстоянии примерно 200 метров до знака ограничения скорости 40 км/ч, скорость автомобиля ИЖ, г/н № была 60 км/ч. Слева от дороги стояла женщина с велосипедом, Попов С.В. снизил скорость перед приближающимся знаком. В это время женщина с велосипедом (Закаурцева Л.В.) начала ускоренно двигаться через проезжую часть, водитель начал резко тормозить, повернув руль вправо, чтобы объехать женщину и не допустить столкновение. В этот момент автомобиль ИЖ, г/н № занесло и развернуло, вследствие чего указанный автомобиль столкнулся с автомобилем Бугаёва В.А.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Закаурцева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно выводам заключения специалиста ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных стоп-кадрах видеозаписи файла «№» в исследовательской части, описано развитие происшествия, зафиксированное видеорегистратором из салона сзади двигающегося автомобиля, который можно изложить следующим образом:
При движении автомобиля «ИЖ-2126020» гос. peг. знак №, пешеход переходящий через дорогу и ведущий велосипед, начинает приближаться к полосе движения автомобиля ИЖ, который предпринимает маневр вправо, выезжая на обочину.
При проезде по обочине автомобилем ИЖ, линии движения пешехода, пешеход пересекает полосу движения автомобиля ИЖ, что позволяет сделать вывод, о предотвращении водителем автомобиля ИЖ, наезда на пешехода, при прямолинейном движении в пределах проезжей части.
При движении по обочине водитель автомобиля ИЖ теряет контроль за движением автомобиля, который выносит влево на проезжую часть, где он контактирует с двигающимся в пределах полосы предназначенной для движения в данном направлении, встречным автомобилем «Тойота Надия» гос. peг. знак №, после чего автомобиль ИЖ отбрасывает опять вправо, и оба автомобиля останавливаются на правых по ходу своего движения обочинах. <адрес>а автомобилем ИЖ пешехода, пешеход выходит на обочину, а затем к нему направляется женщина, двигаясь быстрым бегом.
<адрес>е места остановки автомобиля ИЖ, автомобиль с видеорегистратором в салоне останавливается на правой по ходу движения обочине и видеозапись заканчивается.
Из заключения специалиста ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ИЖ-2126020» гос. per. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: п.8.1. абз. 1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Соответственно указанных пунктов, водитель автомобиля «ИЖ-2126020», при обнаружении опасности для движения в виде пешехода выходящего на его полосу движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
В исследуемой дорожной ситуации не представляется возможным определить момент выхода пешехода с велосипедом на проезжую часть дороги с обочины, что не позволяет определить возможность предотвращения происшествия путем торможения с момента начала пересечения пешеходом проезжей части.
При этом необходимо отметить видимое пересечение пешехода ведущего велосипед и пересекающего проезжую часть встречной полосы, представляет субъективную опасность для движения автомобиля «ИЖ-2126020», так как пешеход соответственно пункта 4.6 ПДД РФ, обязан пропустить автомобиль остановившись на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, т.е. не выходя на его полосу движения, а выход пешехода с встречной полосы, на полосу движения автомобиля «ИЖ-2126020» при отсутствии видимых признаков невминяемости - болезненности (несовершеннолетние пешеходы, с признаками инвалидности - опьянения и т.п.), происходит в непосредственной близости перед двигающимся автомобилем «ИЖ-2126020», что оправдывает применение маневра вправо на обочину, для предотвращения более тяжких последствий в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.
Потеря управляемости автомобиля «ИЖ-2126020» при выезде на обочину, в исследуемой дорожной ситуации, связана с необходимостью применения экстренных действий по предотвращению наезда, что обуславливает необходимость его применения, а неуправляемое движение автомобиля «ИЖ- 2126020» гос. peг. знак №, приведшее к выезду на полосу встречного движения и столкновению со встречным автомобилем «Тойота Надия» гос. per. знак № относительно возможности наезда на пешехода, является наименьшими возможными последствиями исследуемого ДТП.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Надия» гос. peг. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, что определяет применение мер к снижению скорости вплоть до столкновения, что и было выполнено водителем автомобиля «Тойота Надия», при обнаружении движения автомобиля «ИЖ- 2126020» гос. peг. знак №, остановкой на правой по ходу движения обочине.
В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.
Таким образом, учитывая материалы дела, данные административного материала, показания истца в судебном заседании, видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП пешехода Закаурцевой Л.В., которая переходила проезжую часть от нечетной стороны <адрес> к четной стороне дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком, что создало помеху в движении транспортного средства «ИЖ- 2126020», гос.peг.знак №.
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Закаурцева Л.В. с нарушением согласна, что также отражено в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях истца нарушений ПДД суд не усматривает.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
После обращения Бугаёва В.А. в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком была установлена стоимость устранения дефектов (с учётом износа) в сумме 155 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 77 750 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 823 рубля 52 копейки, с учетом износа - 160 700 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил Бугаёву В.А. доплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере 155 500 руб., Бугаёв В.А. обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной организации ИП Сигов Юрий Олегович, стоимость ущерба с учётом износа составила 190 600 руб. Стоимость составления заключения составляет 12 000 руб.
Кроме того, Бугаёв В.А. произвёл ремонтные работы по устранению повреждений, полученных в ДТП, по заказ наряду № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2515 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бугаёв В.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о компенсации 127 365 руб.
25.11.22 Бугаёв В.А. получил отказ от САО «РЕСО-Гарантия» об удовлетворении требований претензии.
В соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства истца без учета износа составляет 449 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 257 200 рублей 00 копеек. Итоговая величина стоимости оцениваемого Транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 339 359 рублей 78 копеек, величина стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 49 162 рубля 54 копейки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 748,62 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, Бугаёв В.А. обратился с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Из заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Бугаёв В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» договорились, что если в соответствие с законом заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет Бугаёва В.А.
Соглашение составлено в письменном виде, пописано обеими сторонами.
Суд отмечает, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда в части разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) и полученным страховым возмещением.
В силу подпункта «б» статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Позиция ответчика о том, что вину участников ДТП невозможно было установить по представленным сотрудниками полиции документам, поэтому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 %, исполнив тем самым положения закона, в связи с чем он освобождается от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 22 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
С учетом изложенного, страховщик освобождается от оплаты неустойки, компенсации, морального вреда только в случае, когда им произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба и невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.
Вопреки указанным доводам, суд приходит к выводу о том, что, с учетом схемы ДТП, данных собственниками транспортных средств объяснений, наличия фотографий и видеозаписи ДТП, представленных страховщику, однозначно ясно, что вины истца в произошедшем ДТП нет, поскольку истец на ТС Тойота Надиа, г/н № двигался по главной дороге без остановки, со встречной полосы движения в его автомобиль врезался ИЖ 2126020, г/н №, который резким торможением избежал наезд на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и вина которого установлена.
Таким образом, поскольку в действиях водителя Бугаёва В.А. вина отсутствует, у ответчика имелась реальная возможность установить данное обстоятельство, оснований для выплаты страхового возмещения истцу в размере 50 % от установленного размера ущерба, не имелось.
Учитывая отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая доплата истцу страхового возмещения составляет 145 098, 62 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 562,05 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в вышеуказанном размере.
Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Бугаёва В.А. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
При этом в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 098, 62 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения – 290 197,24 руб.)
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца экспертно-оценочной организацией ИП Сигов Юрий Олегович, стоимость которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.
Поскольку исковые требования Бугаёва В.А., освобожденного от уплаты госпошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 5 352,94 подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены распиской №, согласно которой Бугаёв В.А. оплатил Матюхину С.Н. сумму в размере 35 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной представителем правовой работы, требования разумности и справедливости, считает заявленный размер расходов на представителя обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. за автотехническое исследование материалов ДТП и видеофайла, которая подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовые расходы истца, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 631 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 790 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бугаева Владимира Анатольевича, 2810.1982 г.р. (ИНН №), страховое возмещение в размере 145 098, 62 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 562,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 145 098, 62 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 5 352,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026.