ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АРКА» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АРКА» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 37 500 руб.; неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых на сумму остатка основного долга с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденного судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовых расходов в размере 100,80 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. под 290,74% годовых сроком на 150 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 37 500 руб.
По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» передал в полном объеме права требования, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО СЕГМЕНТ». По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ «ПО СЕГМЕНТ» передал в полном объеме права требования, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКА».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, процессуальным законом не допускается возможность рассмотрения тождественных заявлений.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
В силу положений статьи 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Арка» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с №, неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых на сумму остатка основного долга с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденного судом, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которое не вступило в законную силу.
Из содержания копии искового заявления усматривается, что истцом заявлялись аналогичные требования, по тем же основаниям, что и в настоящем деле.
Поскольку в производстве суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.
Согласно подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО «ПКО «АРКА» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «ПКО «АРКА» государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Бабаскина