ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пфейфер Анастасии Игоревны к Бахареву Николаю Николаевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пфейфер А.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Бахареву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 235 032 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8051 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, по <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA KALINA, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику Бахареву Н.Н. и под его управлением, и TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Пфейфер А.И. и под ее управлением.
Нарушение водителем Бахаревым Н.Н. ПДД РФ и его вина в ДТП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, принадлежащему Пфейфер А.И.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Бахарева Н.Н. не была застрахована.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, пострадавшего в ДТП, составляет 235 032 руб.
Истец Пфейфер А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу Пфейфер А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль LADA KALINA, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Бахареву Н.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом Маловым Е.С. и покупателем Бахаревым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA KALINA, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику Бахареву Н.Н. и под его управлением, и TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Пфейфер А.И. и под ее управлением.
Из объяснения водителя Бахарева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-05 час. он управлял автомобилем LADA KALINA, гос.рег.знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> двигающийся перед ним автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, совершил резкое, непредвиденное для него торможение на разрешающий сигнал светофора при повороте на <адрес>, после чего он предпринял экстренное торможение, произошло столкновение. До ДТП он двигался со скоростью 30-40 км/ч, расстояние до следующего автомобиля было около 6 метров. Вину в ДТП не признавал.
Из объяснения водителя Пфейфер А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 час., управляя автомобилем автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку, заблаговременно увидела, что на светофоре осталось минимальное время разрешающего сигнала, остановилась уже на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке, после остановки через несколько секунд почувствовала удар сзади, вследствие чего автомобиль сдвинулся вперед (на пешеходный переход). При движении перед перекрестком постепенно снижала скорость, резких торможений не было.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. совершил нарушение п.9.10 ПДД, т.е. управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> к <адрес> не выдержал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Бахарев Н.Н. собственноручно указал, что с нарушением согласен, просит рассмотреть незамедлительно.
Постановлением № инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Автогражданская ответственность Бахарева Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA KALINA, гос.рег.знак №, на дату ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из выводов заключения эксперта ИП Гущин К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов (итоговая стоимость восстановительных работ) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 г., составляет 235 032 руб.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства LADA KALINA, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Бахарев Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахарева Н.Н.., который двигался на автомобиле LADA KALINA, гос.рег.знак №, по <адрес>, от <адрес> к <адрес> не выдержал необходимую дистанцию перед движущимся впереди автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, допустив с ним столкновение.
Учитывая вышеизложенное, размер причиненного ущерба в сумме 235 032 руб. истцом подтвержден и подлежит взысканию с собственника автомобиля LADA KALINA, гос.рег.знак №, Бахарева Н.Н., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8051 руб. 00 коп., также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пфейфер Анастасии Игоревны удовлетворить.
Взыскать с Бахарева Николая Николаевича (паспорт № в пользу Пфейфер Анастасии Игоревны ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 235 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8051 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2026 года