РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Хакасия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики Хакасия в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48865,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что проведённой прокуратурой <адрес> Республики Хакасия проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15-30 час. до 17-46 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, путем обмана, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 113 000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. При этом органом предварительного следствия установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на который была внесена денежная сумма в размере 113 00 руб. принадлежит ФИО1 указанные денежные средства ФИО2 на счет ответчика переведены помимо его воли, под влиянием заблуждения. Наличие между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО1 без законных оснований присвоил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 113 000 руб., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последнего.
Процессуальный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований поскольку после получения банковской карты передал ее третьему лицу, о поступлении на карту денежных средств не знал, самостоятельно денежные средства не снимал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя процессуального истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, ввело ФИО2 в заблуждение тем, что осуществило звонок на его сотовый телефон с абонентского номера №, представившись сотрудником Центрального банка, убедило снять с принадлежащих ему банковских счетов №, № денежные средства и перевести их на карту №******463. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, внес через банкомат Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>В, денежные средства на ранее активированную через установленное приложение на его сотовом телефоне «Mir Pay» банковскую карту, денежные средства в размере 113000 руб. полученные от ФИО2 путем обмана денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 113000 руб.
Также установлено, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты/были открыты счета № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий).
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего следует, что по указанию мужчины, представившимся сотрудником отдела внутрибанковского контроля Центрального банка ФИО6, ФИО2 были сняты с принадлежащих последнему банковских счетов денежные средства. Впоследствии ФИО2 через банкомат ПАО Сбербанк, на ранее активированную через установленное приложение на его сотовом телефоне «Mir Pay», денежные средства в размере 113000 руб. были переведены на банковский счет, указанный звонившим.
Факт перевода денежных средств подтверждается скриншотом перевода ПАО Сбербанк, имеющимся в материалах дела. Кроме того, зачисление денежных средств ФИО2 в размере 113 000 руб. на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, представленной ПАО Сбербанк.
Таким образом, в результате указанных действий ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 113 000 рублей.
По факту незаконных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт внесения денежных средств на счет ФИО1, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО2 и ФИО1 стороны не заявили.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО2, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48865,53 руб., суд признает его верным, контррасчет не представлен.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 причинены нравственные страдания, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 руб.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 856 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> Республики Хакасия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0123 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0400 №) сумму неосновательного обогащения в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 865 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0123 №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> – <адрес> края» государственную пошлину в размере 8 856 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.