РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Ольги Александровны к Радченко Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко О.А. обратилась в суд с иском к Радченко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 20 000 рублей.
В обоснование заявленным требованиям истец указала, что отец истца - Пашинин А.Е. и ответчик Радченко С.Н. состояли в фактических брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отец истца – Пашинин А.Е. не имел своего жилья, истец передала ему (Пашинину А.Е.) денежные средства в размере 2 600 000 рублей для приобретения жилья по договору долевого строительства по <адрес>.
Пашинин А.Е. проживал в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (до момента смены замков ответчиком и прекращения фактических брачных отношений). Истец узнала от Пашинина А.Е., что вышеуказанная квартира оформлена на ответчика Радченко С.Н.
Таким образом, ответчик, юридически являясь собственником квартиры, неосновательно обогатилась посредством получения на приобретение квартиры денежных средств истца в размере 2 600 000 рублей.
В судебное заседание 22.05.2026 истец Ищенко О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 24.03.2026 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ начали поиск квартиры для отца – Пашинина А.Е. В ДД.ММ.ГГГГ передала отцу деньги в размере более 3 000 000 рублей для приобретения квартиры. Деньги передела добровольно, возврата не требовала. Осенью ДД.ММ.ГГГГ узнала, что приобретенная квартира оформлена на ответчика Радченко С.Н.
Представитель истца Ищенко О.А. и третьего лица Пашинина А.Е. - Михайлова Т.А. в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик, без законных и правовых оснований приобрела за чужой счет недвижимое имущество, перевела это имущество в свою собственность. Квартира приобретена за счет средств Пашинина А.Е., который получил средства от своей дочери Ищенко О.А., истца по настоящему спору. Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции, а ссылка на то, что истцом физически не передавались денежные средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Ответчик Радченко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что от истца денежные средства никогда не получала, видела ее всего несколько раз. Длительное время проживала гражданским браком с Пашининым А.Е., который в качестве подарка подарил ей квартиру, которую он нашел и подобрал сам. Передал денежные средства для покупки квартиры в размере 2 365 500 рублей, которые она в последующем внесла в банк на счет. Денежные средства Пашининым А.Е. передавались в дар, поскольку они длительное время состояли в фактических брачных отношениях, при этом всегда проживали в квартире по адресу: <адрес> Пашинин А.Е. проживал в купленной квартире по адресу: <адрес>. Факт оплаты истцом коммунальных платежей по вышеуказанному адресу, а также наличия договора на сумму 234 500 на неотделимые улучшения в квартире не отрицает.
Представитель ответчика Радченко С.Н. – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Истец подтвердила, что ответчика видела один раз, денег ей не передавала. Деньги переданы истцом третьему лицу Пашинину А.Е., который проживал длительное время в гражданском браке с ответчиком, ввиду чего подарил ответчику квартиру. Неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца не подтверждено.
Третье лицо Пашинин А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым 21 год он проживал гражданским браком с ответчиком Радченко С.Н. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поссорился с дочерью. В этом же году осенью нашел риэлтора, подобрал квартиру. Оформили квартиру в собственность ответчика, хотя изначально хотел оформить квартиру на внучку. На себя квартиру не оформлял, так как имеются задолженности по исполнительным производствам. Денежные средства на приобретение квартиры в размере более 2 800 000 получил наличными от дочери Ищенко О.А. Факт приобретения квартиры в собственности ответчика Радченко С.Н. дочь (Ищенко О.А.) не знала.
Третье лицо – Гукова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуковой И.Н. и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве. Договор заключен в отношении объекта долевого строительства – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Гуковой И.Н. и Радченко С.Н. заключен договор уступки прав требования. Предметом договора являлось право требования участника долевого строительства на <адрес>
Согласно предоставленному <данные изъяты> регистрационному делу на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за Радченко С.Н. Материалы регистрационного дела содержат: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела предоставлена копия расписки о получении Гуковой И.Н. от Радченко С.Н. денежных средств в размере 2 365 500 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении Гуковой И.Н. от Радченко С.Н. денежных средств в размере 234 500 рублей за неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес>, приходно кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 365 500 рублей, получатель Гукова Ирина Николаевна, вноситель Радченко Светлана Николаевна.
Стороной истца суду представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Ищенко О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт поступления денежных средств истцу, а также факт снятия наличных денежных средств.
Кроме того, стороной истца суду представлены чеки и выписка по счету дебетовой карты, подтверждающие оплату Ищенко О.А. коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Факт оплаты коммунальных платежей истцом, ответчиком не оспаривался.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства, на основании пояснений стороны истца, пояснений 3 лица Пашинина А.Е. установлено отсутствие намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью ответчику, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, напротив, истец в обоснование своего иска указала, что не желала безвозмездно и безвозвратно предоставлять ответчику денежные средства, предоставляла денежные средства третьему лицу Пашинину А.Е. Передачу денежных средств третьему лицу Пашинину А.Е. истец связывает с условием последующего оформления квартиры на имя отца (третьего лица Пашинина А.Е.), чего ни третьим лицом, ни ответчиком не было сделано, при этом денежные средства не были возвращены истцу обратно.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений, закрепленных в статье 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика переданных истцом третьему лицу Пашинину А.Е. денежных средств в размере 2 600 000 рублей, суд в ходе судебного разбирательства установил, что передача денежных средств третьему лицу Пашинину А.Е., произведена истцом добровольно, на условиях оформления купленной недвижимости на имя третьего лица Пашинана А.Е., со стороны ответчика факт расчета Пашининым А.Е. за приобретенную квартиру по адресу: <адрес> не оспаривается. Стороной ответчика заявлены возражения о передаче денежных средств истцом ответчику, указывающие на передачу данной суммы в качестве дара со стороны Пашинина А.Е. (с которым истец длительное время состояла в фактических брачных отношениях) и являющегося в рамках данного дела 3 лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в иске сумма не является по своей правовой природе неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное, исковые требования Ищенко О.А. к Радченко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, следует оставить без удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявленных Ищенко О.А. исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов не имеется.
руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ищенко Ольги Александровны к Радченко Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2026.