РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, операций по снятию кредитных средств, применении последствий недействительности сделки и операций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выпуск кредитной карты на имя ФИО10 применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ФИО12 по уплате процентов по данному кредитному договору;
признать недействительными две операции от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ПАО «Совкомбанк» кредитных средств по <данные изъяты> руб. каждая, зачисленных на карту с номером №, применить последствия недействительности данных операций в виде возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности восстановить баланс на кредитной карте с номером № на момент совершения недействительных финансовых операций, в том числе зачислить на кредитную карту с номером № денежные средства, учтенные ПАО «Совкомбанк» в счет исполнения обязательств ФИО13. возникших в результате недействительных финансовых операций.
В качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, один из которых, представившись сотрудником лечебного учреждения в котором истец ожидала очередь для проведения операции, мошенническим путем оформили в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме <данные изъяты> руб. Затем данные денежные средства переведены в ПАО «Совкомбанк». Помимо этого, мошенники оформили еще две кредитных операции в рамках кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» по <данные изъяты> руб. каждая. Действий по распоряжению денежными средствами, перечисленными из ПАО «Сбербанк» на счет в ПАО «Совкомбанк», не совершала. Воля на получение кредитных средств отсутствовала.
Кроме того, в последующем, неоднократно уточняя основание иска, истец приводит положения ст.10, 160, 168, ст.ст.177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что истец имела искаженное представление о существе сделки и финансовых операций, заблуждалась относительно значения своих действий.
В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, а также представитель ПАО Сбербанк просили исковые требования оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО6, изучив письменные отзывы ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО14. заключен договор банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. обратилась с заявлением на получение дебетовой карты МИР классическая зарплатная, номер счета карты №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к мобильному банку по всем продуктам банка по номеру телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в мобильном приложении осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» направлена заявка на заключение кредитного договора.
Банком реализован период охлаждения при оформлении кредита на 4 часа, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлено клиенту смс-сообщение.
Далее, по истечении 4 часа, ФИО19. повторно подана заявка на получение кредитной картой.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 поступило смс-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> с кодом, а также с указанием кредитного лимита <данные изъяты> руб., размера процентной ставки.
Пароль введен в системе Сбербанк Онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО20 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> денежные средства с кредитной карты (номер счета №) переведены на дебетовую карту (номер счета №) в размере <данные изъяты> руб. (комиссия в размере <данные изъяты> руб.), а затем в <данные изъяты> на счет № в ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО21.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО22. заключен договор потребительского кредита № карта «Халва», открыт банковский счет №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> осуществлено снятие кредитных средств со счета ФИО23 открытого в ПАО «Совкомбанк» по <данные изъяты> руб. каждое.
В этот же день, в <данные изъяты> (после поступления <данные изъяты> руб.) совершена попытка снятия кредитных средств на сумму <данные изъяты> руб., операция отменена банком, карта заблокирована по инициативе банка.
Обращаясь с иском в суд к ПАО Сбербанк, сторона истца указывала на отсутствие воли на заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк, порок воли со ссылкой на ст.ст.177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора, введение банком недостаточных предупреждающих мер перед заключением кредитного договора.
В соответствии с п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Исходя из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1, 9 ст.5).
Согласно ч.ч.1, 6, 14 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 указанного Федерального закона).
Электронный документ согласно ст.9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года №2669-О к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизмененном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из п.п.3.1, 3.3 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п.3.4 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 июня 2024 года №ОД-1027 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) относились совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании ч.5 ст.27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (п.1);
совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных (п.2);
несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3);
совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента (п.4);
совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально) (п.5);
наличие информации (п.6):
о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных ч.4 ст.27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;
о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.
Из объяснений ФИО24., протоколов допросов ФИО25., содержащихся в копиях материалов уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником Роскомнадзора по факту того, что ее данные СНИЛС попали мошенникам и на ФИО29 сделана доверенность на получение кредита. После этого звонок завершился. Затем в мессенджере «телеграмм» позвонило ранее неизвестное лицо, представившись сотрудником Росфинмониторинга. Данное лицо сообщило, что для того чтобы аннулировать заявку на кредит ФИО31. нужно перевести денежные средства на безопасный счет. Поскольку денежных средств у ФИО28. не было, в приложении Сбербанка она оформила заявку на получение кредита, но ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с номера № пришло смс о приостановлении оформления кредита. Далее, ФИО27 оставила заявку на получение кредитной карты, которая одобрена банком. <данные изъяты> руб. ФИО30. перевела между своими счетами в ПАО Сбербанк, а затем через приложение Сбербанк денежные средства переведены себе же в Совкомбанк переводом по ФИО2 телефона № (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. дополнила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переведенные со счета ПАО Сбербанк в ПАО Совкомбанк, остались на счете ПАО Совкомбанк, снять данные денежные средства не представилось возможным, так как банк заблокировал операцию.
В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до звонка от абонента, представившегося сотрудником Роскомнадзора, ФИО2 Н.М. позвонила неизвестная женщина с поликлиники, указала, что ФИО37. стоит в очереди на операцию и ей необходимо пройти диспансеризацию и для того, чтобы взять талон необходимо подтвердить номер СНИЛС. Номер СНИЛС ФИО36. продиктовала.
ДД.ММ.ГГГГ, присутствуя в судебном заседании ФИО33 суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ состояла в очереди по замене сустава. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера. В процессе разговора относительно очереди на операцию, прохождения медосмотра ФИО38. сообщили, что ей позвонят из поликлиники и предоставят номера талонов, но для этого необходимо назвать номер СНИЛС. ФИО34 возразила, поскольку номер СНИЛС имеется в базе, на что, ей пояснили, что номер СНИЛС имеется, просто его необходимо подтвердить. Далее, через мессенджер «Телеграмм» позвонил мужчина, представившись сотрудником службы безопасности ФСБ, и спросив с какой целью ФИО35 предоставила номер СНИЛС.
Затем позвонили из Росфиннадзора и сообщили, что на нее оформлен кредит и доверенность на получение кредита. ФИО43. указано на необходимость зайти в приложение ПАО Сбербанк с целью сохранения кредитных денежных средств. ФИО39 в разговоре пояснила, что не разбирается в приложении и мужчина предложил помочь ей, на что Фоменко ФИО44 согласилась. Наблюдая за приложением, она видела, как мужчина удаленно управляет им, видела зачисление денежных средств. Далее мужчина спросил о наличии кредитной карты в ПАО «Совкомбанк». ФИО45 ответила положительно, после чего мужчина предложил перевести эти деньги в ПАО «Совкомбанк». ФИО40 согласилась. <данные изъяты> руб. переведены на карту «Халва». После поступили смс с информацией о снятии 2 раза денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем пришло смс из ПАО «Совкомбанк» о том, что счет заблокирован.
Также суду истец пояснила, что все произошло мгновенно, удаленный доступ к телефону начался с момента открытия приложения «Сбербанк Онлайн».
Вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом случае, истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, а именно, осуществила вход в систему «Сбербанк онлайн», вход в которую предполагает введение кода, направила заявку на получение кредита, ввела код для подтверждения заявки, получила кредитные денежные средства с их последующем переводов на свои счета, открытые в ПАО Сбербанк, а затем в ПАО «Совкомбанк».
При этом как следует из материалов дела истец прошла идентификацию и аутентификацию, каких-либо перерегистраций номеров телефона в системе «Сбербанк онлайн» не осуществлялось, вход осуществлен с мобильного устройства, принадлежащего истцу, что не давало ответчику ПАО Сбербанк оснований полагать о подозрительности совершенных действий со стороны клиента.
В данном случае именно по воле истца сформирована электронная подпись, которой подписан кредитный договор с ПАО Сбербанк.
Смс-сообщения, полученные истцом, составлены на русском языке, в одном из которых содержался одноразовый пароль, являющийся простой электронной подписью, ввод которого означал подписание кредитного договора.
Переводы со стороны ФИО46. осуществлены на принадлежащие ей счета, которые не являлись открытыми одномоментно. Из выписки по счету следует, что до перевода кредитных средств на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», истец осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в другой банк, также в этот же день, ранее, истцом осуществлялся перевод по СБП (<данные изъяты> руб.), оплачивался товар.
Более того, при заключении договора банком реализован «период охлаждения», что позволяло отказаться ФИО47. от заключения договора.
Вместе с тем, по окончанию данного периода (4 часа), несмотря на направление смс-сообщения предупреждающее о мошенниках, заявка на заключение договора подтверждена истцом путем введения кода.
Ссылка стороны истца на недостаточность мероприятия по противодействию заключению договора (временного промежутка периода охлаждения), судом признается не состоятельной, учитывая, что указанное мероприятие, с 1 сентября 2025 года, введено Федеральным законом от 13 февраля 2025 года №9-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.9.3 ст.6), предусмотревшим, что кредитная организация осуществляет передачу заемщику денежных средств по договору потребительского кредита (займа) не ранее чем через четыре часа после подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также в случае увеличения суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования, если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет от 50 тысяч до 200 тысяч рублей.
В данном случае кредитный лимит составлял <данные изъяты> руб. Соответственно реализованное банком мероприятие (период охлаждения 4 часа) вполне согласуется и с суммой предоставляемого кредита, и с последующими изменениями введенными законодателем в части мероприятий по противодействию заключению договоров потребительского кредита без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
При таких обстоятельствах, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, суд первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, денежные средства, представленные ПАО Сбербанк истцу в кредит, остались на принадлежащем ей счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», и направляются со стороны ПАО «Совкомбанк» в счет исполнения существующих между этими сторонами кредитными отношениями.
Каких-либо попыток снять данные денежные средства, возвратить их ПАО Сбербанк сторона истца не предпринимала.
Материалами дела также подтверждается, что истец в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемого договора, его условий, поскольку, исходя из продолжительности времени заключения кредитного договора посредством удаленного доступа, оснований полагать о недостаточности времени для ознакомления с условиями заключаемого кредитного договора не имеется.
Тем более что сам заемщик при заключении кредитного договора определяет время в течении которого заемщик тратит на ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора в приложении «Сбербанк онлайн». Кредитором данное время никаким образом не ограничивается.
В соответствии с представленным ПАО Сбербанком алгоритмом пошагового процесса оформления кредитного договора в системе «Сбербанк онлайн» при оформлении заявки выбирается цель кредита (на любые цели, крупные покупки), лимит кредитования с возможностью ознакомится с тарифами, при нажатии кнопки «подтвердить» имеется возможность проверить заемщиком свои персональные данные, а также выразить согласие с условиями кредитования, после чего осуществляется выгрузка заявления-анкеты, подтверждение заявки на получение кредита с возможностью ознакомиться с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты до их подтверждения, ввести код из поступившего смс-сообщения.
Вышеприведенные действия свидетельствуют о том, что волеизъявление истца при заключении каждого договора направлено именно на заключение оспариваемого кредитного договора.
Совокупность данных обстоятельств не дает суду оснований полагать о недобросовестности со стороны банка при заключении кредитного договора.
Исходя из п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы материального права предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Вместе с тем, доказательств существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделок недействительными по основанию заблуждения, не имеется.
Приводя данное нормативно-правовое основание в обоснование иска, сторона истца так и не сообщила в чем именно выражено заблуждение, указывая на «заблуждение в существе сделки».
Вместе с тем, обстоятельств, характеризующих заблуждение истца как существенное, приведенных в п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Каких-либо очевидных оговорок, описок, опечаток кредитный договор (общие и индивидуальные условия) не содержит.
То что, что истец полагала о том, что заключение кредитного договора (перевод денежных средств на безопасный счет) поможет спасти денежные средства основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Кроме того, сущность кредитного договора (кредитной карты) и порождаемые данным договором гражданско-правовые последствия (возврат кредитных средств с уплатой процентной ставки) является общеизвестной.
Тем более, что с 2022 года ФИО48. используется кредитная карта «Халва», а потому истец непосредственно осведомлена о том, что означает оформление кредитной карты, о последствиях пользования кредитными средствами, в том числе, необходимости гашения кредита, уплатой процентов.
Помимо этого согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО50. не выявляется когнитивных и интеллектуальных нарушений, не отмечается таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе, например, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих или иных качеств, влияющих на способность принятия волевых решений). ФИО49. действовала целенаправленно, последовательно в рамках сложившихся, предлагаемых обстоятельств, была расстроена якобы взломанном аккаунте в Госуслугах и оформлении на нее доверенности на взятие кредита, однако это не повлияло на ее способность осмысливать ситуацию (понимать суть кредитного договора) и предпринимать последовательные действия, направленные на реализацию цели по взятию кредита и переводу денежных средств (то есть у нее были сохранны интеллектуально-волевые качества). Отмечено, что на исследуемый период времени у ФИО51. не выявляется признаков какого-либо психологического состояния, которое могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее п.5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.
Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.
Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное, но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.
Как отмечено выше недобросовестного поведения со стороны ПАО Сбербанк суд не установил, банком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, обеспечена безопасность предоставления услуг. При этом обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании, на что ссылалась сторона истца в своих пояснениях, не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Для применения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В чем именно выражен обман, и каким образом данный обман находится в причинной связи с решением о заключении кредитного договора, сторона истцу суду не сообщила.
Доказательств тому, что при заключении кредитного договора и при предоставлении денежных средств ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцом суду не представлено.
В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.
Еще одним мотивом, по которому сторона истца оспаривала кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк являлось положение ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее в п.1, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, для признания сделки недействительной по этому основанию гражданину необходимо доказать, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО52 в период заключения кредитного договора не страдала каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотривает.
Вместе с этим суд обращает внимание на различность обстоятельств оформления кредитного договора, которые истец сообщала в органах внутренних дел (самостоятельно оформила заявку на кредит и ввела код), и то, что сообщено суду при даче пояснений, а также экспертам при исследовании (исследовательская часть заключения) (доступ к телефону представлен третьему лицу, который все делал самостоятельно, установив приложение на телефон).
Однако указанное поведение (сообщение отличных друг от друга фактических обстоятельств дела), по мнению суда, является выбранным истцом способом защиты и стремлением обосновать предъявленные исковые требования.
Более того, данные обстоятельства (что сообщала истец суду при подаче пояснений) не изменяют того факта, что ФИО53 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не должна была предоставлять доступ к телефону третьему лицу, возможность управления им.
Относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, суд отмечает следующее.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд первой инстанции, не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, беседе с подэкспертной, имеющейся совокупности медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соответственно оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом принимается в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом одна только неудовлетворенность стороны истца результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Вопреки доводам стороны истца заключение судебной экспертизы содержит психологический анализ материалов дела, экспериментально-психологическое исследование с подэкспертной, и выводы, основанные на результатах данного исследования.
Изложенные в заключении выводы о не выявлении нарушений в когнитивной и личностной сфере испытуемой подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений эксперта. Эксперт отметила, что в ходе беседы с ФИО55. последняя о болевом синдроме на юридически значимый момент не сообщала. Действия ФИО54. при заключении кредитного договора являлись целенаправленными и последовательными.
В свою очередь субъективное мнение представителя истца о недостаточности заданных психологом вопросов при беседе с подэкспретной (в частности о размере пенсии) также о неполноте судебной экспертизы не свидетельствует.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО Сбербанк своим правом, введении в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, суду не представлено. Несоответствие требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при заключении договора и осуществлении переводов, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия истца направлены именно на заключение кредитного договора с намерением перечислить данные денежные средства на иной собственный счет, открытый в ПАО Совкомбанк.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о недействительности оспариваемого кредитного договора, по мотивам, изложенным в иске, суд первой инстанции не находит, пороки воли, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли истца и, что она действовала под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк, не установлены, а потому, при отсутствии доказательств того, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, а также того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знала или должна была знать о введении истца третьими лицами в заблуждение относительно совершения сделок, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ПАО Сбербанк.
Относительно требований, заявленных к ПАО «Совкомбанк» суд отмечает следующее.
Иного нормативно-правового основания при оспаривании двух операций по снятию кредитных денежных средств, помимо того, что изложено выше, не указывалось. Суду заявлено о недействительности совершенных ДД.ММ.ГГГГ операций по снятию денежных средств с применением последствий недействительности этих операций. Других требований на протяжении всего хода рассмотрения дела суду сторона истца не заявила.
Снятие денежных средств с кредитной карты осуществлено 2 раза по <данные изъяты> руб. Данное снятие осуществлено до поступления денежных средств, представленных ПАО Сбербанк.
После снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. совершена попытка снятия денежных средств в <данные изъяты>, притом, что данная операция отменена, состоялся телефонный разговор истца с сотрудником ПАО «Совкомбанк», затем карта заблокирована по инициативе банка.
О данных действиях, в том числе о снятии средств, со стороны банка направлялись уведомления, а также смс-сообщения.
С учетом последовательности данных действий, нормативно-правового регулирования приведенного выше, суд не находит оснований полагать о недобросовестном поведении со стороны ПАО «Совкомбанк» при снятии со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.
При этом, давая объяснения в рамках уголовного дела ФИО56 каких-либо подробностей снятия со счета ПАО «Совкомбанк» денежных средств не сообщала.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее снято <данные изъяты> руб. двумя операциями по <данные изъяты> руб., каких-либо чеков или смс от банка о списании денежных средств не приходило. После получения смс об отмене операции на сумму <данные изъяты> руб. ФИО57. позвонила в банк, рассказала о случившемся (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58. дополнила, что до перевода денежных средств со счета ПАО Сбербанк имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые с помощью двух операций сняты со счета.
В судебном заседании ФИО59. суду пояснила, что после поступления денежных средств со счета ПАО Сбербанк поступило смс с информацией о снятии 2 раза денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
То есть, ФИО60., поясняя об одном и том же событии, сообщает различные сведения относительно ее информирования (направления уведомления от банка) о снятии денежных средств.
Вместе с тем, из пояснений, которые истец дала суду следует, что ею осуществлен доступ неизвестного лица к телефону, к управлению им и приложением, что о недобросовестности ПАО «Совкомбанк» при совершении оспариваемых операций не свидетельствует, а, напротив указывает на то, что именно истец, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся ситуации, фактически представив постороннему лицу доступ к управлению своими денежными средствами.
Более того, исходя из последовательности операций, суд полагает, что именно последующие операции по снятию денежных средств, совершенные в <данные изъяты> обосновано подпали под внимание ПАО «Совкомбанк» в связи с их подозрительностью и отменены банком, поскольку этому предшествовало событие по снятию денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (оспариваемые операции) и перечисление денежных средств со счета ПАО Сбербанк.
Тогда как оспариваемые операции каким-либо признакам совершения операций без согласия клиента не отвечают.
Помимо этого, судом прослушана аудиозапись разговора ФИО62. и сотрудника ПАО «Совкомбанк», состоявшегося после отмены операции по снятию средств в <данные изъяты>. При этом, хотя и разговор состоялся уже после совершения оспариваемых операций, в нем содержатся сведения и об этих операциях.
В ходе данного разговора ФИО63. сообщила, что пыталась снять деньги в ВТБ банке, однако у нее ничего не вышло. Также ФИО64., на вопрос сотрудника банка, подтвердила, что ранее снимала 2 раза заемные средства по <данные изъяты> руб., а сейчас снимает собственные средства для своих нужд. Сотрудником также указано на необходимость в последующем вернуть заемные средства, упомянут срок возврата: «обычно в течении трех месяцев». При выяснении потребности снятия сумм, ФИО61. указала на личные нужды: «Ребятишкам подарки к новому году сделать». Далее, в контексте выяснения потребности снятия именно заемных денежных средств (2 раза по <данные изъяты> руб.), сотрудник уточнил, почему клиент не воспользовался безналичным расчетом с использованием карты «Халва», указав на акции и кешбек, на что ФИО65. сообщила, что нужны наличные средства. Помимо этого, в ходе разговора, при разъяснении сотрудником банка о схемах мошеннических действий, указала, что ей никто не предлагал внести денежные средства на безопасный счет, а также, то она не отвечает на незнакомые номера.
То есть, несмотря на пристальное выяснение сотрудником ПАО «Совкомбанк» целей, потребностей снятия денежных средств, в том числе ранее снятых денежных средств по <данные изъяты> руб., ФИО66. не сообщила ни о звонке незнакомых лиц, ни о выполнении указаний третьих лиц.
Более того, данный разговор, а также сведения о направленных сообщениях и уведомлениях, опровергает ссылку ФИО67 о том, что о снятии денежных средств она узнала после поступления средств от ПАО Сбербанк или о том, что не знала о них вообще.
Как указала сторона ответчика, снятие денежных средств осуществлено с подтверждением пин-кода, который, по мнению суда (в зависимости от различности обстоятельств, сообщаемых суду и в органах внутренних дел), сообщен стороной истца при разговоре с третьими лицами либо стал доступен третьему лицу при предоставленном истцом доступе к телефону. При этом, ни один из вариантов не свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Совкомбанк», а подтверждает неосмотрительность истца при распоряжении кредитными средствами.
Помимо этого, во взаимосвязи с нормами материального права, приводимыми в обоснование заявленных требований к ПАО «Совкомбанк», суд аналогичным образом обращает внимание, что доказательств существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания операций недействительными по основанию заблуждения, обмана, не имеется.
Как и в ситуации с ПАО Сбербанк, сторона истца не указывала в чем именно выражено заблуждение истца, а также в чем именно выражен обман, и каким образом данный обман находится в причинной связи с распоряжением кредитными средства ПАО «Совкомбанк».
Обстоятельств, характеризующих заблуждение истца как существенное, приведенных в п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО68., с учетом ее индивидуально-психологических (в том числе личностных) особенностей, эмоционального состояния, в том числе, на момент снятия денежных средств способна понимать значение своих действий (понимать «существо», «правовую сущность», «содержание» финансовых операций и их последствия) и руководить ими. В период снятия денежных средств ФИО69 не страдала каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств тому, что при снятии денежных средств ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать об обмане, или действовало недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцом суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о недействительности оспариваемых операций, по мотивам, изложенным в иске, суд первой инстанции не находит, пороки воли, свидетельствующие о том, что оспариваемые операции совершены помимо воли истца и, что она действовала под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк, не установлены, а потому, при отсутствии доказательств того, что истец была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что Банк, знал или должен был знать о введении истца третьими лицами в заблуждение относительно совершаемых операций, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ПАО «Совкомбанк».
Ссылку ПАО «Совкомбанк» на истечение срока исковой давности по заявленным к ним требованиям, принимая во внимание, что она сделана во взаимосвязи с заключением договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что само заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, во внимание не принимает.
Тем не менее, отмечает, что при дате совершения операций, а также дате обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Также суд считает необходимым обратить внимание, что после получения результатов судебной экспертизы, дополнительно сторона истца также указала суду на еще один вариант развития события (заключение кредитного договора, совершение операций) - взлом Госуслуг (то есть отрицая в целом какое-либо участие истца в заключении договора, совершении операций), при этом, не изменяя предмет заявленных требований, не сообщая об этом ранее суду, несмотря на время нахождения дела в производстве суда с учетом проведения судебной экспертизы.
Требований о незаключенности кредитного договора ФИО70. не заявляла.
Вместе с тем, суд отметит, что представители ответчиков сообщили, что портал Госуслуг при заключении кредитного договора, совершении операций не использовался, кредитный договор с ПАО Сбербанк оформлялся в приложении «Сбербанк онлайн».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ