РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 руб., неустойки в размере 4 692 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., убытков в размере 182 600 руб., процентов в размере 8 607,22 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2025г. в 06.35 на проспекте Ленина в районе дома №120 в г.Барнауле произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 «Киа Сид», г.р.з. №.
По факту обращения к ответчику, ФИО1, 04.09.2025 поступила страховая выплата в размере 135 300 руб.
Требование ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТО ответчиком не исполнено. Соглашения об урегулировании убытка 01.09.2025 ФИО1 не подписывал.
ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией 25.09.2025г, основывая требования экспертным заключением ИП Мезенцева А.Ю., которым установлена стоимость восстановительного ремонта но рыночным ценам автомобиля ФИО1 в размере 317 900 руб.
За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. Кроме того, ответчик не включил выплату расходы за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 500 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 187 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу. От исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказался.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что истец по факту ДТП получил страховую выплату в размере 135 300 руб., в которую включены расходы на эвакуатор в размере 4500 руб. Стоимость восстановительного ремонта но рыночным ценам автомобиля ФИО1 составляет 317 900 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 как виновника ДТП подлежит взысканию сумма сверх страховой выплаты в размере 187 100 руб. (317 900-130 800).
В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2, ее представитель Карпов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая завышенным размер ущерба. Просила уменьшить сумму ущерба в связи тяжелым материальным положением, обусловленным беременностью, размером заработной платы. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.09.2026 производство по делу по иску ФИО1 к к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» - прекращено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2025 года в 6 часов 35 минут на пр-те Ленина, рядом с домом №120 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси Галант», гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Галант», гос.рег. знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
Согласно объяснению ФИО2 от 14.08.2025, она двигалась на автомобиле «Мицубиси Галант», гос.рег. знак №, по пр.Ленина со стороны ул.Матросова в сторону ул.Аносова, отвлеклась и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 свою вину в ДТП также не оспаривала.
Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 14.08.2025, схемой с места ДТП от 14.08.2025, а также объяснениями участников ДТП от 14.08.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, учитывая п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно подписи ФИО2 в вышеуказанном постановлении она не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.
Также из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.08.2025 следует, что ФИО2 14.08.2025 в 06 час. 35 мин. на пр-те Ленина, 120 в г.Барнауле нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Действия водителя ФИО2, проехавшей перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявляла, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал факт повреждения автомобиля «Киа Сид», г.р.з. №, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную выплату входят расходы на эвакуацию транспортного средства.
Согласно заключению ИП Мезенцев А.Ю. №№ от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта «Киа Сид», г.р.з. №, без учета износа составляет 317 900 руб.
Сторона ответчика вышеуказанное заключение не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы не вносила.
Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 130 800 руб.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 100 руб.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 2 этой же статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца «Мицубиси Галант», гос.рег. знак №, на момент ДТБ была застрахована, в перечень лиц, допущенных к управлению, включена, в том числе ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 187 100 руб., с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 130 800 руб.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы ущерба в связи с имущественным положением ответчика суд не усматривает.
Так, ответчиком в обоснование тяжелого материального положения представлена справка о постановке на учет по беременности №34 от 24.08.2026, согласно которой срок беременности на дату выдачи справки составляет 16,6 недель, и справка 2 –НДФЛ за 2026 года от 27.08.2026, согласно которой доход за 8 месяцев составил 615 402, 17 руб., справка 2 –НДФЛ за 2025 года от 27.08.2026, согласно которой доход за период с апреля по декабрь 2025 составил 662 086, 59 руб.
Вместе с тем, представленные документы не исключают наличие денежных средств на счетах и вкладах, наличие движимого и недвижимого имущества.
Уменьшение размера вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ применяется при наличии обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия, однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, доказательств отсутствия реальной имущественной возможности возмещения ущерба во взысканном размере 130 800 руб. не представлено.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга в размере 187 100 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно справке ИП Мезенцев А.Ю. от 23.09.2026, истец оплатил производство экспертизы № от 13.09.2025 в размере 10 000 руб.
Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 613 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 187 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также определить ко взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (187 100 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 613 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2026.